MakeUseOf rīkkopa pret tiešsaistes troļļiem [3. daļa]

Reklāma

Laipni lūdzam trešajā, pēdējā un rakstā šajā 3 ziņu sērijā. Mēs esam apskatījuši vairākas atšķirīgas loģiskas kļūdas, kuras interneta troļļi dažreiz izmanto, mēģinot iebiedēt jūs par debašu zaudēšanu, parādot, kā uzvarēt argumentus pēc stila (vai vismaz paaugstināt to līmeni).

Šajā pēdējā maksājumā es parādīšu piecas loģiskas kļūdas, kurām nav jēgas. Tie varētu izklausīties labi uz papīra, taču pat ar virsmas apsvērumiem pietiek, lai secinātu, ka šiem argumentiem nav absolūti nekāda pamatota pamata. Ja redzat, ka kāds mēģina uzvarēt, izmantojot kādu no šiem, vienkārši nosūtiet viņam saiti uz maldību, kuru viņi izmanto, lai viņi zinātu, ka esat viņu priekšā, un varētu atrast labāku argumentu (vai atzīt, ka jums taisnība).

Izmantojot sadaļu saites

• Varat izveidot saiti uz noteiktu sadaļu, izmantojot “Saite uz šo sadaļuSaites katras sadaļas galvenē:
• Ar peles labo pogu noklikšķiniet uz “Saite uz šo sadaļu.”
• Izvēlieties “Kopēt saites adresi.“Daži pārlūki to var dēvēt“Kopēt saites atrašanās vietu, ”Vai kaut kas līdzīgs.
• Nosūtiet kopēto URL personai.
• Gatavs!

Apelācija par nezināšanu nav apelācija par vienas no iesaistītajām pusēm faktisko neziņu. Tas drīzāk ir aicinājums uz vispārīgo neziņu par šo lietu. Kad kāds vēršas pie nezināšanas, viņi apgalvo, ka prasība ir patiesa, kamēr tā nav izrādījusies nepatiesa. Dažreiz tas izpaudīsies kā arguments, kurā teikts, ka kaut kam ir jābūt patiesam, jo ​​tas ir “vispārpieņemts” piedāvājums.

Debatēs apelācija uz neziņu bieži tiek izmantota, lai pierādīšanas pienākumu pārceltu no vienas puses uz otru. Interneta troļļiem patīk to darīt, jo tas visu darbu noņem no viņu rokām un ievieto to jūsu rokās, liekot jums pieliek liekas pūles - prasības pierādīšana ir prasītāja atbildība, nevis jūsu pienākums tos pierādīt nepareizi. Pierādīšanas pienākums gulstas uz to, kurš ir veidošana prasība.

Apelācija varas iestādēm tiek iesniegta, kad kāds iesniedz prasību, kuru autoritatīvs avots ir iesniedzis diskusijas priekšmets un pēc tam, balstoties tikai uz avota gaitu, apstiprina šī apgalvojuma patiesumu ieraksts. Citiem vārdiem sakot, tā kā avots bieži ir pareizs attiecībā uz konkrētu tēmu, visiem viņu apgalvojumi par šo konkrēto subjektu tiek uzskatīti par patiesiem.

Šis ir debašu paņēmiens, kuru var būt sarežģīti atspēkot, jo tas izklausās saprātīgi. Tomēr jums ir jāsaprot, ka personas statuss ne apstiprina, ne padara nederīgu argumentu. Svarīgi ir tikai tas, vai prasība var izturēt loģisku un racionālu pārbaudi.

Tas, ka Džo Šmū ir ekonomists, nenozīmē, ka viss, ko viņš saka par pasaules ekonomikas stāvokli, ir taisnība. Jomas eksperts joprojām var kļūdīties - tas notiek visu laiku. Tāpēc nav loģiski pieņemt, ka tas notiek tikai tāpēc, ka kāds ir bieži pareizi par kaut ko viņam jābūt pareizam šoreiz arī.

Viltus dilemma ir pazīstama arī kā “melna vai balta” kļūda. Kā norāda nosaukums, tā ir kļūda, kurā debatēs kā iespējamās izvēles tiek parādītas tikai divas savstarpēji izslēdzošas iespējas. Ja tiek dots ultimāts (“Jums jāizvēlas A vai B”), kamēr ir vairāk iespēju (C, D vai E), tad šī kļūda ir izdarīta.

Interneta troļļiem patīk izmantot nepatiesu dilemmu, jo tie rada pamatus tu vērā izvēles izdarīšanu - izvēli, kas bieži vien nav iespējama vai ir neracionāla. Daudzkārt viltus dilemma tiek pasniegta šādi: “ja jūs neesat kopā ar mums, tad jūs esat pret mums”. Tas ir pareizi, ja ir tikai divas iespējamās izvēles (piemēram, Pro-Life vs. Pro-Choice), bet, tiklīdz tiek ieviesta trešā opcija, tā kļūst par kļūdainu.

Citēšana ārpus konteksta notiek, ja kāds ņem noteiktu citātu no saistīta (vai pat nesaistīta) fragmentu un pasniedz to bez apkārtējā konteksta, tādējādi izkropļojot oriģināla citātus nozīme. Šis paņēmiens ir iecienīts interneta troļļu vidū, it īpaši, ja diskusija notiek kaut kādā forumā.

Lielāko daļu laika ārpus konteksta citāts tiks izmantots, lai maldinātu pretinieka pozīciju (t.i. zemenes arguments MakeUseOf rīkkopa pret tiešsaistes troļļiem [1. daļa]Cik daudz interneta argumentu esat redzējuši? Vai vēl labāk - cik daudz interneta argumentu esat piedalījies? Es katru dienu apmeklēju vairākus forumus un kopienas, un es redzu argumentus visiem ... Lasīt vairāk ). Citreiz troļļi vērsīsies pie varas, citējot pazīstamus skaitļus tādā veidā, kas liek viņiem šķist tā, it kā viņi atbalstītu troļļa nostāju.

Ikreiz, kad kāds mēģina norādīt, izmantojot pēdiņas, vienmēr pārbaudiet sākotnējo avotu, lai pārliecinātos, vai tas atbilst tā kontekstam. Ja nē, lūdzu, paziņojiet viņiem, ka viņi ir izņēmuši cenu no konteksta, un viņiem ir jāpārskata savs arguments.

Tagad, kad esat saskāries ar tik daudziem trikiem, kurus patīk izmantot interneta troļļiem, šis pēdējais kļūda ir tas, kas jums vajadzētu uzmanīties. Būtībā šī maldība rodas, kad jūs pilnībā diskreditējat kāda nostāju tikai tāpēc, ka, izsakot savu viedokli, viņš izmantoja maldīgumu. Kļūdains arguments automātiski nenozīmē kļūdainu nostāju.

Tīkla pusē, mēģinot sniegt argumentu diskusijā, jūs nejauši varētu izdarīt loģisku maldību. Otra puse var saprast jūsu kļūdu un tad mēģināt tās dēļ pilnībā ignorēt savu nostāju, bet viņi to rīkojas nepareizi. Ja tas notiek, labojiet kļūdaini un pārfrāzējiet savu argumentu.

Secinājums

Tas apmēram par šo sēriju. Tagad jums ir vajadzīgās prasmes, lai identificētu un atspēkotu 15 dažādas loģiskas kļūdas, kuras interneta troļļi izmantos, lai jūs izslēgtu. Izmantojiet šīs zināšanas un neļaujiet šiem troļļiem uzvarēt nekādus argumentus ar saviem vājiem vārdiem un kļūdaino loģiku! Tā vietā atsaucieties uz viņiem šiem rakstiem un palīdziet viņiem paaugstināt argumentācijas un tiešsaistes diskusiju līmeni. Pasaule tai būs labāka, un jūsu dzīve būs vieglāka.

Ko jūs domājāt par šiem amatiem? Vai viņi bija noderīgi? Vai jūs jūtaties kā labāk sagatavots stāties pretī troļļiem, kas slēpjas internetā? Es labprāt dzirdētu jūsu atsauksmes, tāpēc, lūdzu, dalieties komentāros!

Attēla kredīts: Argumenta attēls caur Shutterstock