Kam pieder tas MP3? Tiesības un īpašumtiesības digitālajā laikmetā

Šis ir ļoti labs raksts.

Raksta vissvarīgākā daļa ir šāda: "Brūss Viliss izmantoja iTunes un nopirka (filmas, mūziku vai) pats savu mūziku / filmas".
Tāpēc Brūss Viliss deva naudu un varu sistēmai, kas dematerializē tādus darbus kā mūzika, filmas utt. Viņš piekrita (izmantojot EULA) un mudināja pats pārveidoties par aktieri, kurš cilvēkiem pārdod DVD diskus, par aktieri, kurš pārdod mākslas darbus, kuriem nav fiziska atbalsta.
Tā ir viņa izdarītā izvēle. Cita izvēle būtu bijusi tāda, ka Brūss Viliss iegūst patiešām labu VHS atskaņotāju, DVD atskaņotāju un CD atskaņotāju, un viņš būtu varējis iegādāties visu savu filmu kolekcija un visa viņa mūzika par dažiem simtiem dolāru, ko viņš pēc tam būtu varējis nodot vai dalīties tik daudz, cik vēlas (daži kompaktdiski amazonā maksā 0,01 USD, aiziet!)
Taču Brūsa Vilisa problēma ir tā, ka, iegādājoties savas melodijas iTunes, viņš iznīcina pašu sistēmu, kas viņu izveidoja.

Es, es esmu filmas veidotājs. Neesmu profesionāls, tā ir mana blakus nodarbe.

Un internets ir tas, ka tas cilvēkus izlīdzina. Ja jūs meklējat dzīvokli vai darbu, tas sakārto iespējas un ļauj jums izvēlēties no tām. Ja meklējat filmu, kuru skatīties, mūziku, kuru klausīties, grāmatas lasīt, internets piedāvā jums dažādas iespējas. Bezmaksas iespējas. Maksas iespējas. Pat lietotņu veikalā! Un cilvēki aizvien vairāk dosies uz brīvajiem, jo ​​vairāk un vairāk, jo viņi ir likumīgi un nāk no cilvēkiem, kurus motivē viņu māksla.

Brūss Viliss dematerializē.
Izlīdzināšanu var veikt divējādi: vai nu Brūss Viliss saņem mazāk atalgojumu, lai būtu aktieris, un zvaigžņu sistēma, kā mēs zinām, lēnām pazūd (ooh, daudziem cilvēkiem ir drebuļi ar šo vienu!), vai ikviens filmas veidotājs uz zemes (un mūziķis, fotogrāfs, rakstnieks ...), kurš ievieto savus darbus tiešsaistē, lai par katru klikšķi un katru lejupielādi tiktu samaksātas labas naudas summas sistēmā, kas tos atlīdzina par ieguldījumu radošums. Rezultātā viss digitālais saturs, kas ir tiešsaistē, (un varbūt vajadzētu?) Maksātu naudu, lai to skatītos / dzirdētu, nebūtu nododams utt. Un cilvēki ar rītdienas slavu ir cilvēki ar visvairāk lejupielādēto versiju, ne vienmēr cilvēki, kuru darbu izgatavošana prasa daudz naudas. Šī sistēma vēl ir jāizgudro, un ticiet man, ka esmu daudz ko izmēģinājis.

Tagad var sākt darboties abas iespējas. Jā, cilvēki lejupielādēs Brūsa Vilisa filmas, jo viņš ir “pārejas” aktieris, sākot no aizmugures, kad vēl nebija internātu. Bet cilvēki tiešsaistē skatīsies arī smieklīgus videoklipus, kā arī skaistas filmas un mūziku, ko veidojuši neprofesionāļi.
Jo vairāk nelegālas lejupielādes tiks izpildītas, un jo vairāk Apple (un draugi) ierobežos to radošo darbu nodošanu, kurus jūs neautorējāt (par ko es domāju patiešām sāka parādīties cilvēku prātā ar audio lenti un ar "Betamax lietu" 1984. gadā), jo vairāk cilvēku pievērsīsies bezmaksas avotiem izklaide. Tas, ko es patiešām domāju, ka notiks, ir 1. risinājums; zvaigžņu sistēmas beigas. Jūs joprojām varēsit nopelnīt dzīvo būtni par filmu veidotāju, mūziķi vai aktieri, taču tā darbosies savādāk.
"Betamax gadījums" (tam ir lapa Vikipēdijā) ir patiešām kaut kas tāds, kas, es esmu pārliecināts, Brūss Viliss sniedz divpusēju viedokli, ņemot vērā pašreizējās tehnoloģijas. Jā, Brūss, jūs varat izlemt atgriezties VHS, bet cilvēki aizdos viens otram jūsu filmas, katru reizi par tām nemaksājot. Kompaktdiski ir vienādi. Pirātisms nav daudz atšķirīgs.
Savā ziņā mūsdienās lietojot kasešu atskaņotāju vai Minidisc atskaņotāju / ierakstītāju, tas ir priekšā. Juridiski. Vienlaicīgi skatoties atpakaļ. Heh.

Vienalga.
Otra svarīgā lieta rakstā ir tāda, ka Brūss Viliss ir slims, un, šķiet, neviens to neņēma.

Man šķiet satraucoši, ka ar patentu un autortiesību manipulācijām, ko veic lielie ieroči nozarē un ko atbalsta valdības un tiesas zāles.

Es domāju, tā ir taisnība, ka mūziķiem, autoriem utt. Būtu jāmaksā par viņu darbu, BET:

Cik patiesībā mākslinieki saņem? Savā ziņā ar nelielu procentu, kas viņiem tiek maksāts honorāros, likumīgu mūzikas iegādi var uzskatīt par balsošanu par verdzības vadīšanu no jūsu naudas. (Tas nebūt nav arguments par labu pirātismam; tomēr tas ir arguments par labu pirkšanai no māksliniekiem, kuri publicējas neatkarīgi, nevis no tiem, kas piesūcas pie milzīgajiem kopdarbiem.) Tieši tāpēc Amazon pats izdod Iespēja Kindles ir interesanta - autori saņem gandrīz pienācīgu 40% samazinājumu (vai kaut ko tādu) pretstatā tradicionālajiem izdevējiem, kas autoriem dod jebkur uz dienvidiem no 15%. Cik es uztraucos, es gribētu samaksāt (gandrīz) * visu * māksliniekam. Es neiebilstu, ka uzņēmums par 10–15% samazina komisiju (es uzskatu, ka Apple izstrādātāja nodoklis par 30% ir pārmērīgs) nodrošinot platformu, taču pašreizējā situācijā saturu saņem tie cilvēki, kas faktiski rada saturu vismazāk.

Pašreizējie ASV tiesu uzliktie naudas sodi ir vienkārši smieklīgi. Vai līdz augšupielādētam celiņam ir USD 150 000? Tas ir vienkārši smieklīgi. Es saprotu, ka viņi vēlas novērst nelikumīgu failu koplietošanu, bet kurš uzņēmums var patiesi apgalvot, ka ir cietis tik daudz ienākumu no viena mp3 faila, ka augšupielādēja viens lietotājs? Neviens, tas ir kurš.

Es pārtraukšu manu runu šeit, coz Es nevēlos, lai mans komentārs būtu lasāms: o)

Lielisks raksts Džeimss. Labs ēdiens pārdomām, ar nepacietību gaidot citu viedokli!

un kas notiek, ja kompaktdisks tiek iznīcināts vai saskrāpēts? Vai viņi jums bez maksas iedos jaunu? Nē'

Tiesa, bet man arī nav jāpērk kompaktdisku atskaņotājs no tās pašas ierakstu kompānijas, lai atskaņotu citus savus kompaktdiskus.
iTunes / Apple nav iespējams likumīgi ieslēgt. Ja ābolu produktu kvalitātei vajadzētu ievērojami pazemināties nākotnē, un cilvēkiem ir nepieciešams jauns ipod / ipad / iphone, lai tur spēlētu kolekcija, problēmas sāksies.

Iespējams, ka pirātisma iespējamība ir galvenais iemesls šādai pārnesamības trūkumam. Piemēram, kāds pērk mūziku un pēc tam to brīvi dalās. Viņš ir vainīgs izplatīšanā, bet viņam PAŠI pieder mūzika (vai vismaz dziesmas / skaņdarba kopija), ko viņš izplata. Ja tas ir nododams citiem, un tiesību pārņēmējs to izplata, viņi nav sākotnējie satura īpašnieki. Lai gan tas noteikti neatvairīs pirātus (kā jūs norādījāt, viņi vienkārši noliks savus HDD kas satur DRM nesaturošu mūziku), iespējams, tas ir neliels likumīgs trose, no kura uzņēmumi varētu cerēt izmantot. No otras puses, tā kā iTunes mūziku patiešām (salīdzinoši un perspektīvi) padarīja lētu un pirmo reizi ļāva iegādāties atsevišķus ierakstus (par tādu pašu cenu), varbūt viņi vienkārši vēlaties noturēt klientus, uzsverot to, ka mūzika, ko viņiem vēlas nodot bez maksas, ir tiešām lēta un netērēta un nav vērts cīnīties pāri. Bet tas esmu tikai es, Dievs zina, ko Apple padarīs no šīs manas politikas, kurai nav vērts cīnīties, jo viņu pašreizējais devīze, šķiet, ir “iSue”

Es nezinu, kā mums radās ideja par to, ka mūzika, pirmkārt, bija kaut kas “piederīgs”. Pirms ierakstiem, kompaktdiskiem vai MP3 mums tas bija jādzird tiešraidē. Izpilda mākslinieki, kuri paši dzirdēja dziesmas, no paaudzes paaudzē. Un pēc būtības tas bija atšķirīgs katru reizi, dziedātāji, instrumenti, kultūra, kurā tā tiek izpildīta. Dziesmas nebija jūsu apkopotas dziesmas. Tās bija vēstures dziesmas un pasakas no tālām zemēm, tās bija informācija. Es uzdrošinos apgalvot, ka toreiz bija daudz labāks mūzikas laiks, jo vairāk radošuma radās no tiem 1000 gadiem, kad tas kļuva par mūsu pašu saziņas metožu struktūru. Tagad kas mums jāparāda? Vai vispār kādu no tā vērts nodot?