Vai interneta pakalpojumu sniedzēji apdraud interneta brīvību? [MUO debates]

Reklāma

Iedomājieties pasauli, kurā saturu, kuru skatāties internetā, precīzi kontrolē jūsu interneta pakalpojumu sniedzējs. Ko jūs teiktu, ja es jums teiktu, ka pasaule tagad ir realitāte?

Piemērots piemērs - 2014. gada janvārī ASV federālā tiesa noraidīja FCC “tīkla neitralitāte Nav neto neitralitātes, Winamp Lives, Kanye nogalina Coinye [Tech News Digest]Tīkla neitralitāte cieš zaudējumus, Winamp dzīvo vēl vienu dienu, Beats Music uzsākšanas termiņš, Tumblr Piemin brīdinājumus, Kanye West nogalina Coinye, cilvēks nomirst, mēģinot saglabāt savu tālruni, un internets nosauc mazuļu. Lasīt vairāk ”Noteikumus, kas ieviestu noteikumus, kas interneta pakalpojumu sniedzējiem pieprasa piekļuvi visam tiešsaistes saturam un lietojumprogrammām neatkarīgi no informācijas vai avota. Atsevišķiem pakalpojumiem vai saturam būtu aizliegts dot priekšroku pakalpojuma kvalitātei, to bloķēt vai ar to manipulēt.

Kaut arī Amerikas Savienotās Valstis nerada noteikumus par piekļuvi internetam visā pasaulē, tas bieži ietekmē to, kā noteikumi tiek ieviesti citur. Lielāko lielāko tiešsaistes pakalpojumu galvenā mītne atrodas Amerikas Savienotajās Valstīs. Tas varētu nozīmēt, ka ISP, kas ietekmē satura piegādi, varētu ietekmēt arī pārējo pasauli.

Jautājums, ko visi šobrīd uzdod, ir šāds: vai regulējuma trūkums novedīs pie tā, ka ISP ir tāds pats kā Verizon, kurš nekavējoties ievieš pakalpojumu kontrolē, kas negatīvi ietekmē tādu pakalpojumu kvalitāti kā Netflix vai Hulu, par labu ISP vai tā piedāvātajiem digitālās straumēšanas pakalpojumiem partneri? Vai interneta pakalpojumu uzņēmumi palielinās peļņu, pieprasot, lai šie uzņēmumi maksā viņiem “pakalpojumu piegādes” nodevas? Vai interneta lietotāji, piemēram, jūs, un man būs jāsāk maksāt lielākas maksas par piekļuvi šiem pakalpojumiem?

Šie ir jautājumi, kurus mēs pētām šodienas forumā MUO Debates. Lūdzu, pārbaudiet, kā MUO autori uzskata, ka tas mainīs tiešsaistes informācijas brīvību, un pēc tam komentāru laukā piedāvājiet savu viedokli. Neaizmirstiet nodot savu balsojumu arī šo debašu beigās!

Džordžs Roots - Google, Amazon un citi cīnīsies atpakaļ

Es domāju, ka tādi pakalpojumu sniedzēji kā Verizon pilnībā nenovērtē Google, Amazon un citu lielu vietņu finansiālās iespējas. Google var būt izdevīgāk paplašināt savu pašreizējo pakalpojumu sniedzēju tīklu, nevis maksāt Verizon vairāk naudas, lai izdarītu kaut ko tādu, kam vajadzētu būt bez maksas.

Šķiet, ka daudzi lielākie ISP ir arī kabeļtelevīzijas pakalpojumu sniedzēji, kuri ir pieraduši regulēt tāda veida saturu, kādu cilvēki var redzēt savos televizoros. Šajā ziņā kabeļtelevīzijas pakalpojumu sniedzēji ir līdzīgi mūzikas industrijai, jo neviens no tiem nespēj pieņemt šo faktu ka viņiem ir jāattīstās, lai pārdzīvotu pārmaiņas, ko rada internets, tā vietā, lai mēģinātu mainīt internetu uz viņu patika.

Protams, baidās, ka Google sāk pats izveidot savu ISP un pēkšņi vietnes sāk maksāt prēmiju, lai redzētu lielāku Google tīklā, bet tas jau tagad notiek zināmā mērā. Ja es vēlētos, lai manu vietni ikdienā redzētu miljoniem lietotāju, es varētu samaksāt Google tonnu naudas, un manai vietnei būtu trafiks. Bet tas ir tas organiskais tīmekļa trafika pieauguma fragments, kas ļauj saturam laika gaitā piesaistīt trafiku, kas cilvēkus uztur.

Noslēgumā es domāju, ka tādi jautājumi kā šis tiek atrisināts ar nemierīgo priekšstatu, ka internetam vajadzētu būt vienlīdzīgiem spēles noteikumiem visiem. Ja Verizon mēģina izspiest vietnes, kuras ir redzamas lielākā tīklā, parādīsies cits interneta tīkls, kas šo piemaksu neuzliek. Mantkārība līdz šim uzņemsies tikai uzņēmumu. Galu galā šīs ir tehniķes, ar kurām Verizon sajaucas, un tehniķi vienmēr zina visu apkārt.

Ryan - kabeļtelevīzijas uzņēmuma taktika ir problēma

Viena no manām lielākajām bažām par tīkla neitralitāti (vai tās trūkumu) ir tāda, ka internets kļūs gluži kā kabeļtelevīzija. Faktiski problēmas, ko rada tīkla neitralitātes trūkums, var izraisīt kabeļtelevīzijas uzņēmuma palīdzības dienestu esamība lielākajā daļā vietējo teritoriju.

Ko darīt, ja jūsu ISP nolemj, ka tas vēlas kavēt jūsu video straumi no Netflix, vienlaikus nodrošinot pilnu, atvērtu joslas platumu savām konkurējošajām video straumēšanas funkcijām? Netflix ir publiski paziņojis, ka no tā baidās. Ko tu vari izdarīt? Vai mainīt ISP? Daudziem cilvēkiem nav izvēles, jo sistēmu atkal kontrolē tie paši kabeļtelevīzijas uzņēmumi. Ja jums veicas, jūs, iespējams, varēsit pārslēgties uz DSL tālruņa balstītu pakalpojumu, taču atkal tas ISP varētu izmantot arī tādu pašu joslas platuma samazināšanas taktiku.

Briesmas ir ne tik daudz, ka kabeļtelevīzijas uzņēmums mēģinās filtrēt vai kontrolēt noteiktu saturu, izmantojot cenu noteikšanu, tāpat kā tas notiek ar esošo programmu. Briesmas ir tādas, ka tas mēģinās ietekmēt klientu tendenci pazemināt kabeļu paketes un migrēt uz Netflix un citiem satura straumēšanas pakalpojumiem. Tagad kabeļtelevīzijas uzņēmumiem nav juridiski liegts padarīt šo konkurējošo pakalpojumu kvalitāti tik drausmīgu, ka patērētāji ir spiesti ķerties pie Momma Cable Company - gandrīz katrā robežas nelikumīgā monopola kopiena.

Šķiet, ka mūsu viens cerības stars aizbēgt no šiem monopoliem - tiešsaistes video straumēšanas pakalpojumiem, piemēram, Netflix, Hulu un Amazon Prime - tagad to apdraud ASV valdības trūkst mugurkaula, pienācīgi regulējot šo galveno kabeli / ISP kompānijas.

Brūss Epers - infrastruktūra kavē konkurenci

Džordžs: Es domāju, ka jūs izvairāties no tā, kas šeit, iespējams, ir lielākais jautājums. Kas notiek, kad vietējais kabeļtelevīzijas uzņēmums un / vai vietējais telekomunikāciju bloķē visus straumēšanas video pakalpojumus, kas ar viņiem konkurē vai ierobežo tos tādā mērā, lai tie būtu efektīvi nelietojams? Tagad visi platjoslas pakalpojumu sniedzēji vietējā reģionā ļaus jums izmantot tikai viņu straumēšanas video.

Tas notika ar Comcast 2010. gadā, kad viņi bloķēja Netflix no saviem klientiem, izspiežot / šantažējot Netflix partneri, 3. līmenis, lai samaksātu regulāru maksu, kas ļautu viņiem “pārsūtīt tiešsaistes tiešsaistes filmas un citu saturu Comcast klientiem, kuri pieprasa saturs. ”Ciktāl parādīsies cits tīkls, kas aizstās to, kas tiek ņemts no mums, kurš uzstādīs infrastruktūru šis?

Galu galā šiem telekomunikāciju un kabeļtelevīzijas uzņēmumiem šobrīd pieder viss “pēdējās jūdzes” tīkls, un kopš tiesas sprieduma par FCC tīkla neitralitātes noteikumiem kopš tā laika tika noraidīti tie netiek uzskatīti par “kopējiem pārvadātāju” tīkliem; kā jūs domājat, ka cilvēki varēs izveidot savienojumu ar “jauno internetu”, kas, jūsuprāt, parādīsies zaudētā vietā?

Tagad lielākajai daļai platjoslas pakalpojumu sniedzēju interneta plānos ir datu ierobežojumi. 2012. gada martā Comcast paziņoja, ka klienti ar XBox lietotni Xfinity, kuri ir XBox Live abonenti un kuriem ir vēl viens kabeļtelevīzijas kanāla Xfinity straumēšanas video dati netiks izmantoti pret vāciņu, tomēr Netflix un Hulu joprojām būs skarto. Šī ir vēl viena joma, kurā Verizon ideja par “divpusēju tirgu” patiešām nāks par labu korporācijas alkatības kultūrai: šie pakalpojumu sniedzēji iekasēs pakalpojumu sniedzēju piemaksa par viņu satura piegādi patērētājam, vienlaikus iekasējot maksu no patērētāja par to, ka šis saturs viņiem tiek piegādāts netraucēti tīkls.

Es labprāt sēdētu C līmeņa birojā pie jebkura liela ISP kopš šī lēmuma iznākšanas. Dažu nākamo gadu laikā prēmijas būs pārsteidzošas.

Džeimss Brūss - tīrā neitralitāte nebūs svarīga

Es domāju, ka tīkla neitralitātei ilgtermiņā nebūs nozīmes. Es to pieminēju Podcast epizodē jau otro dienu, bet Google mainīs spēli tūlīt ar viņu platjoslas ātruma klasifikācija no YouTube spēlēt statistiku. Tā vietā, lai uzņēmumam Google būtu jāmaksā interneta pakalpojumu sniedzējiem par YouTube videoklipu piegādi, tie būs tie, kas jāmaksā interneta pakalpojumu sniedzējiem ātrāks YouTube serveru mugurkauls, tādējādi ierindojoties augstāk kā patērētājam izvēle. Varat derēt, ka tad, kad viņu saraksti ir zemāki, klienti pāriet no viņiem uz augstāku rangu Interneta pakalpojumu sniedzēji būs nozīmīgi (protams, pieņemot, ka tirgus spēki ir vienādi) konkurss).

Protams, tas neko nedara, lai palīdzētu citiem pakalpojumiem, piemēram, Netflix, taču var iedomāties meta ranžēšanas vietni, kas izmanto visu populāro pakalpojumu ātruma rezultātus. Nelegāla tīkla neitralitātes likuma ieviešana tikai veicinās šo klasifikāciju pastāvēšanu tur, kur pirms tam tie nebija vajadzīgi.

Nekad nenovērtējiet par zemu populārā rangu saraksta spēku: uzņēmumi kritīs paši un metīs naudu jums, lai iekļūtu sarakstā.

Gajs Makdovels - Ko darīt, ja interneta pakalpojumu sniedzēji mēģina papildināt Google?

Spēlējot velna aizstāvis, kas notiktu, ja lielākie interneta pakalpojumu sniedzēji izspiestu Google? Vai Google ir gatavs ieiet un ietaupīt dienu un saglabāt sevi, pirms tas varētu notikt? Ja es kontrolētu galveno interneta pakalpojumu sniedzēju un jūsu tīmekļa izmantošanu, es kontrolēšu arī jūsu meklētājprogrammu izvēles, kā arī straumēšanas multivides izvēli.

Lielākie interneta pakalpojumu sniedzēji atzīs, ka būs negatīva ietekme, ja viņi mēģinās pārāk dramatiski un pārāk ātri ierobežot mūsu interneta ceļojumus. Tā vietā es viņus iedomājos spēlēt spēli tāpat kā kabeļtelevīziju. Viņi centās panākt, lai mēs gribētu kabeli saturam, kuru jūs nevarat pārraidīt ēterā. Daudziem no mums ilgu laiku bija gan gaiss, gan kabelis, tas bija labākais no abām pasaulēm. Bezvadu tīkli pamanīja, ka mēs arvien vairāk un vairāk vērojam kabeli, tāpēc viņi arī vēlējās atrasties kabeli. Pēc tam kabelis sāka sniegt tādu pašu saturu kā ēterā, bet ar labāku pārraides kvalitāti, tāpēc mēs pārtraucām pirkt antenas vai televizorus, kas varētu ieslēgt gaisa signālu. Tagad mēs esam iestrēguši ar kabeli. Jā, jūs joprojām varat nokļūt tiešraidē, ja vēlaties pārvarēt problēmu to iestatīt, taču lielākajai daļai cilvēku tā vienkārši nav.

Kāpēc viņi to nedarītu ar piekļuvi internetam? Sniedziet mums premium saturu, kā arī bezmaksas saturu, un tad pakāpeniski bezmaksas saturs vēlēsies nopelnīt naudu, ko nodrošina premium saturs. Ieviesiet mērenu bezmaksas satura droseļvārstu, tāpēc tas darbojas, bet tikai ne tik labi kā premium. Tad gan satura sniedzējs, gan patērētājs spiedīs, lai saturs būtu piemaksu kategorijā.

Ja es būtu ļauna medija magnāts, es to darītu.

Man ir aizdomas, ka daži cilvēki attīstīs veidus, kā to apiet, vai vietējiem alternatīvās piekļuves līdzekļiem. Mazākiem ISP sākotnēji zūd tas, ka tie neierobežo saturu, bet lielos interneta pakalpojumu sniedzējus galu galā tos nopirks. Tad, teiksim, 10-20 gadu laikā, mēs vienkārši pieņemsim, ka tas tā ir, un droši vien pārliecināsimies, ka mums tas patīk, arī!

Džastins Pots - tas jau notiek

Zināmā mērā, puisis, tas jau notiek. Šeit, ASV, tiešsaistē nevar skatīties olimpisko saturu, ja vien vispirms nepierādāt, ka esat kabeļa vai klienta maksājošs klients. satelīta TV sniedzējs (un pat ja jūs to darāt, pakalpojums ir smieklīgs, salīdzinot ar to, ko CBC piedāvā jūsu mājās un manā dzimtajā zeme).

Uzņēmums ar tiesībām pārraidīt spēles šeit, štatos? NBC, Comcast nodaļa, kabeļtelevīzijas uzņēmums, kas ir iemīļots par savu klientu apkalpošanas reputāciju. Comcast ierobežo arī mājas lietotāju joslas platumu, taču izdara vienu izņēmumu: tas ir pats straumēšanas pakalpojums, kam ir smags NBC saturs.

Kabeļtelevīzijas uzņēmumam pieder viena no lielākajām raidorganizācijām, un tas jau tagad izmanto šo faktu savā labā. Un tagad no viņiem ir atņemta likumīga važas.

Konkurence ir laba un laba, bet faktiski tās nav lielākajā daļā valsts. Šie uzņēmumi lobē valstu valdības, lai aizliegtu pašvaldību platjoslas pakalpojumus, un Google var tik ātri novietot tik daudz līnijas. Tīkla neitralitāte palīdzēja internetam padarīt tādu, kāds tas ir, un tas vairs nedarbojas. Nav skaidrs, vai tāds jaunizveidots uzņēmums kā YouTube spēs aizņemt tīklā vētru pēc desmit gadiem vai arī diferencētais internets jebkuru jaunpienācēju padarīs tik lēnu, ka būs bezjēdzīgs.

Secinājums - ko jūs domājat?

Vai noteikumu trūkums, kas prasa taisnīgu piekļuvi informācijai internetā, nozīmē: interneta brīvības nāve Internets nav īsti bezmaksas - kurš to cenzē un kāpēc?Jebkurā brīvā, demokrātiskā sabiedrībā pilsoņi lepojas ar to, ka viņiem ir brīva pieeja informācijai. Tas attiecas uz daudzām valstīm, kurās pilsoņi ir uzvarējuši smagi cīņās par neatkarību. Tas ir kaut kas ... Lasīt vairāk ? Vai internets tagad tiks pārveidots par vēl vienu korporatīvi pārvaldītu informācijas portālu, kuru kontrolē tie, kuriem ir visvairāk naudas? Vai arī neviens no šī jautājuma vispār nebūs? Vai lietas paliks nemainīgas? Nododiet savu balsojumu un pēc tam dodiet mums savu viedokli par šo jautājumu komentāru sadaļā zemāk!