Kas ir tīkla neitralitāte un kāpēc man vajadzētu rūpēties?

Reklāma

Iedomāsimies kaut ko. Pieņemsim, ka esat pilsētplānotājs un strādājat tās pilsētas labā, kurā dzīvojat.

Jūsu pilsētai ir problēmas ar sastrēgumiem. Iebrauc lielas, 18 riteņu kravas automašīnas, un tās iestrēgst. Joslas tiek aizsprostotas, un galu galā visi mehāniskie transportlīdzekļi pārvietojas tik lēnā tempā kā aukstā melase.

Būdams gudrs indivīds, jūs nolemjat visas lielās kravas automašīnas virzīt pa lēnākiem, mazāk ērtiem maršrutiem. Tomēr jūs nolemjat, ka, ja viņi vēlas izmantot ātros ceļus, viņi to var izdarīt, ja viņi samaksā.

Ko darīt, ja mēs piemērotu šo analoģiju internetam? Iedomāsimies, ka tā vietā, lai būtu pilsētas plānotājs, jūs vadāt IPS. Jūs ievērojat, ka Netflix un YouTube veido milzīgu procentuālo daļu no jūsu satiksmē notiekošās satiksmes. Tātad, jūs nolemjat palēnināt šos milzīgos joslas platuma mežabrāļus, ja vien tie neveicina palielinātas datu pārsūtīšanas izmaksas.

Īsumā tas ir antitēze tam, kas ir tīkla neitralitāte. Ideja, ka pret visu satiksmi vajadzētu izturēties vienādi, neatkarīgi no satura, izcelsmes vai mērķa. Ievērojams skaits cilvēku neto neitralitāti uzskata par kaut ko būtisku interneta ilgtermiņa izdzīvošanai kā bezmaksas, neapgrūtinātu instrumentu, kas nodrošina iespējas un brīvu informācijas apmaiņu.

Satiksmes prioritāšu noteikšana to tieši apdraud. Šajā rakstā mēs apskatīsim, kāpēc tīkla neitralitātei ir nozīme un kāpēc mums jācīnās, lai to aizsargātu.

Kurš būtu pret tīkla neitralitāti?

Tīkla neitralitātes aizstāvji parasti kritizē to, ka viņi prasa kaut ko tādu, kas vienkārši nav saprātīgs, taisnīgs vai sasniedzams. Būsim skaidri. Jautājot par tīkla neitralitāti, netiek pieprasīta bezmaksas piekļuve internetam. Tas arī neprasa augstāku, labāku piekļuves kvalitāti par mazāku naudu. Patiesībā tas prasa izturēties pret visu interneta trafiku vienādi. Tas, iespējams, izpaudīsies tiesību aktu veidā, kas neļaus telekomunikāciju uzņēmumiem sadalīt internetu ātrajā un lēnajā joslā.

Tas izklausās nekaitīgi. Kāpēc cilvēki būtu pret to?

Protams, ir daži likumīgi argumenti pret tīkla neitralitāti. Pastāv dažas patiesas bažas par to, vai ļaut valdībai pieņemt likumus internetā. Daži uztraucas par iespējamo slideno nogāzi, kurā valdības iegūst pilnvaras pieņemt likumus, kas arvien vairāk ietekmē internetu, tādējādi iznīcinot interneta laissez-faire garu. Tā rezultātā rodas liberāļu ideju laboratoriju un spiediena grupu, piemēram, Cato Interest un Ayn Rand institūta, izsitumi izcēlās pret tīkla neitralitāti, pēdējais aprakstot to kā “interneta brīvības iznīcinātāju” un izveidojot videoklipus vietnē priekšmets.

Tas ir samērā saprotami. Kad valdības izstrādā internetu, viņi to uztver šausmīgi nepareizi. Paskatieties uz Dienvidkoreju, kur valdība pilnvaroja banku un e-komercijas vietnes autentificēt lietotājus ar ActiveX spraudnis, kas ir šausmīgi novecojusi (un nedroša) pārlūka spraudņu ģints, kas pieejams tikai ar internetu Pārlūks. .

Tas efektīvi nodrošināja, ka visi Dienvidkorejieši ir spiesti izmantot Internet Explorer. Līdz šai dienai OS X un Linux Korejā nav pieredzējis tikpat plašu ieviešanas pakāpi kā Eiropā, Ķīnā un ASV. Tas nozīmē arī to 75% Dienvidkorejas netizēnu izmanto dažāda veida IE jo… Nu? Viņiem ir.

Tas nozīmē arī to, ka daudzas Dienvidkorejas vietnes ir būtībā mazāk attīstītas, mazāk draudzīgas lietotājam un daudz mazāk drošas nekā to partneri Rietumos. Nežēlīga ironija ir tāda, ka šī valdības iejaukšanās faktiski kavē visu nozari.

No neitralitātes un vērstajām interesēm

Pats par sevi saprotams, ka daži no interneta pakalpojumu sniedzējiem, kuri visvairāk atbalsta tīkla neitralitāti, ir tie, kuriem ir interese par kabeļtelevīziju. Ir dažas bažas, kas patiesībā neatbilst patērētāja interesēm.

Miljoniem ir jau atcēla dārgas kabeļtelevīzijas paketes par labu Netflix, Amazon Prime Video un BitTorrent, kas ir ievērojami lētāki un ērtāki nekā viņu tradicionālie kolēģi. Pats par sevi saprotams, ka šie jaunākie pakalpojumi ir atkarīgi no tā, vai lietotājiem ir pieejama ātra un pieejamu platjoslas pieejamu cenu.

Tā rezultātā šie interneta pakalpojumu sniedzēji vēlas aizsargāt savas intereses televīzijas apraidē. Viņiem nepatīk tas, ka viņu monopols televīzijā un filmās ir ticis apšaubīts. Viņi ir nobijušies.

Rezultātā nav pārsteigums, ka patīk Comcast - kas piedāvā kabeļtelevīzijas paketes -, kas neinteresējas par tīkla neitralitāti. Un tas nebija diez ko šokējoši, kad Netflix februārī paziņoja, ka viņi ir “sadarbojušies” ar Comcast, lai piegādātu savu saturu amerikāņu patērētājiem.

Pats par sevi saprotams, ka nauda šeit mainījās.

Netflix maksāja Comcast par labāku straumēšanas ātrumu. Lai gan daudzi baidās, ka viņi ir neatgriezeniski sabojājuši tīkla neitralitātes lietu, parādot, ka satura nodrošinātājus var pārliecināt maksāt par labāku piekļuvi. Patiešām, USA Today paziņoja par darījuma jaunumiem, aprakstot to kā “gala nags Neto Neitralitātes zārkā“.

Interneta murgaina nākotnes vīzija

Paņemsim Elektronisko robežu fonda un Atvērto tiesību grupas bailes līdz to loģiskajai galējībai. Iedomāsimies, ja internets vairs nebūtu vienlīdzīgas piekļuves kanāls paketēm un baitiem, bet gan līdzeklis, kurā patērētājiem ir jāpiesakās, lai piekļūtu noteiktiem pakalpojumiem. Tas nav tik nereāli, kā jūs varētu domāt.

Tie no mums, kas ir pietiekami veci, lai atcerētos pirmos ar internetu aprīkotos mobilos tālruņus, iespējams, atcerēsies arī papildu samaksu par piekļuvi noteiktiem pakalpojumiem, piemēram, ziņu vietnēm, slavenību tenkas un e-pastu. Par laimi, internets īsti nedarbojas. Cilvēki mēdz maksāt ikmēneša (vai par gigabaitu) nodevas, un viņi par to saņem piekļuvi internetam kopumā.

Bet ko tad, ja internets būtu tāds kā 90. gadu beigu WAP tālruņi? Kamēr mēs esam pārgājuši no tā laika, tas joprojām nav ārpus iespējas. Viens Redditor iedomājās tieši to. Izspēles reklāmā, kas kopš tā laika ir bijusi izplatījās pa Huffington Post, Buzzfeed un Gizmodo, Redditor Kvīns iedomājas pasauli, kurā par papildus piekļuvi tiešsaistes video, ziņām un sociālajām vietnēm ir jāmaksā papildus. Neatkarīgi no tā, kā cilvēks maksā papildus, lai iegūtu sporta paketi, vai HBO ar Comcast vai Time Warner.

Atdzesē, vai ne? Lai gan tas nav reāls drauds internetam, tas parāda, kas varētu notikt, ja internets pārstātu būt neierobežots medijs.

Kā mēs varam aizsargāt internetu

Ir cilvēki, kuriem nepatīk bezmaksas, objektīvs internets. Viņi centīsies fundamentāli pārveidot tās arhitektūru, lai vislabāk kalpotu viņu interesēm. Viņi uzvar, bet cīņa vēl nav beigusies.

Jau Eiropā, Izraēlā un Čīlē ir ieviesti tiesību akti, kas tīkla neitralitāti padara par realitāti. Bet vēl ir daudz darāmā. Ja jūs uztrauc tīkla neitralitāte, iespējams, vēlēsities pievienoties Atvērto tiesību grupa vai Elektronisko robežu fonds, kas cīnās par interneta saglabāšanu un aizsardzību.

Visbeidzot, ja jūsu interneta pakalpojumu sniedzējs sāk veidot trafiku, apsveriet iespēju balsot ar kājām un maku un pāriet pie interneta pakalpojumu sniedzēja, kas ievēro interneta integritāti. Lielbritānijā tiek saukts viens šāds ISP Endrjū un Arnolds, un, lai arī viņu pakalpojumi ir pārāk dārgi, viņi ir apņēmušies ievērot interneta brīvību un tīkla neitralitāti. Tāpat, ja jums ir paveicies dzīvot kādā ASV daļā, izmantojot Google Fiber, apsveriet iespēju pārcelties uz viņiem.

Iespējams, vēlēsities izlasīt arī agrāk notikušas debates par MakeUseOf par tīkla neitralitātes nākotni Vai interneta pakalpojumu sniedzēji apdraud interneta brīvību? [MUO debates]Iedomājieties pasauli, kurā saturu, kuru jums atļauts skatīt internetā, stingri kontrolē jūsu interneta pakalpojumu sniedzējs. Diskusijās par MUO mēs izpētām un apšaubām šo realitāti. Lasīt vairāk .

Es labprāt dzirdētu jūsu domas par šo tēmu. Kā vienmēr, ja jums ir ko teikt, atstājiet to komentārā zemāk.

Attēla kredīts: batintherain (Flikrs)