Kas būtu jādara par pirātismu tiešsaistē? [Mēs jums jautājam]

Neko nedarīt. Valdība neuzvarēs šo karu, viņiem nav nekādu iespēju. Bezmaksas video spēles, filmas, TV šovi, sporta straumēšana tiešraidē un bezmaksas mūzika. Mēs, cilvēki, vienmēr atradīsimies, lai iegūtu šīs lietas par brīvu. Kāpēc maksāt 60 USD par šo jauno spēli, kad varu to dabūt bez maksas. Kāpēc jāmaksā 15 USD, lai dotos uz filmām, kad to varu iegūt bez maksas. Kāpēc maksāt par nba līgas caurlaidēm, kad tiešsaistē varu skatīties jebkuru basketbola spēli bez maksas. Kāpēc maksāt par kabeli, kad to varat iegūt bez maksas. Tādiem cilvēkiem kā es man vispār nav vienalga, kā šī filmu kompānija pelna naudu, man nav vienalga, kā šī spēļu kompānija nopelna naudu. Man nerūp neviens un kaut kas cits kā es un savs. Kāpēc man vajadzētu rūpēties par to, lai bagāti cilvēki nevarētu kļūt bagātāki? Ja jūs varat kaut ko iegūt bez maksas, iegūstiet to. Un tās ir pašas valdības vainas dēļ, ka es un daudzi citi cilvēki šajā valstī domā šādi. Tik godīgi, ka man tas ir smieklīgi, ka viņi vēlas apturēt kaut ko, ko viņi ir izveidojuši. LOL. Bet nedrīkstam strādāt pie sociāliem, ekonomiskiem jautājumiem, ļauj koncentrēties uz nabadzīgiem cilvēkiem, kuri saņem lietas par brīvu un sauc to par nelegālu pirātismu. Varbūt atbrīvoties no nabadzības un sakārtot valsti, un varbūt cilvēki parūpēsies. Beidziet tērēt naudu par bezjēdzīgiem likumiem un aktiem.

Daudzās Eiropas valstīs joprojām ir pārāk grūti nomāt un / vai pirkt filmas tiešsaistē, vai arī tas joprojām ir smieklīgi dārgi. Kamēr nelikumīga lejupielāde ir ērtāka nekā legālais ceļš, nekas daudz nemainīsies. Starp citu, tādās valstīs kā Beļģija joprojām nav tādu pakalpojumu kā Hulu vai Netflix, tikai iTunes filmu veikals, kas par smieklīgu cenu ir par filmām, kuras DVD diskā varat atrast par 5 EUR disks. (HD filmu īre svārstās no 4 ~ 6 EUR)

Man nav problēmu maksāt par IP, ja vien tas nav smieklīgi dārgi un pārāk grūti to izdarīt. Tātad, Netflix / Hulu / izlases straumēšanas pakalpojums, nāciet uz Beļģiju un ŅEMIET MANU NAUDU!

Esmu par to rakstījis savā personīgajā vietnē, bet, tā kā es nezinu MUO saistīšanas politiku, šeit to nesaistīšu.
Es domāju, ka cīņa, kuru uzsāka autortiesību īpašnieki, būtu uzvaras laime laika gaitā, ja viņi uzstāj uz to, lai tā rīkotos. Mēs nevaram noliegt, ka cilvēkiem patīk viņu lietas bez maksas. Viņiem nepatīk, ka viņus piespiež. Piedāvājot elastīgākas cenu noteikšanas un gludināšanas problēmas saistībā ar īpašumtiesībām uz digitālajiem plašsaziņas līdzekļiem, tām vajadzētu būt iespējai panākt, lai cilvēki nonāktu atpakaļ juridiskajā pusē.

Ak, un, ja tas nebija acīmredzami, es domāju, ka, iespējams, tieši neesmu atbildējis uz šo jautājumu, es atvainojos. Mana atbilde ir: "nekas nav jādara, lai apturētu pirātismu". Faktiski likumi būtu jāmaina, lai to mudinātu. Visnabadzīgākajiem cilvēkiem pasaulē būs pieejams iespaidīgs, vērtīgs un dzīvi mainošs saturs, kam viņi nekad agrāk nav bijuši piekļuvē, un Britnijas Spīrsas pasaule tiks samazināta par dažiem miljoniem.

Debates nav par to, vai tiešsaistes pirātisms ir zādzība, un tas ir divas principiāli atšķirīgas lietas, bet gan par to, vai tiešsaistes pirātismam vajadzētu palikt nelegālam un, ja jā, kā tas būtu jārisina. Zādzība ir fizisku mantu nozagšana no kāda, lai šai personai vairs nebūtu savas oriģinālās preces. Pirātisms nozīmē kaut kā kopēšanu, lai sākotnējam īpašniekam un pirātam būtu vienādas preces. Viens cilvēks zog, otrs kopē.

Pamata līmenī šāda veida pirātisms - neatļauta kopēšana - notiek daudz ilgāk nekā internets vai pat digitālā revolūcija. Redzēt, kas kādam citam ir, un mēģināt to nokopēt, iespējams, pastāvēja kopš brīža, kad cilvēks pirmo reizi izmantoja rīkus. Ādams izgudroja uguni, un Adam2 teica "Nu, tā ir lieliska ideja, es to pilnīgi gatavojos pirātizēt". Šis citāts, protams, nav vārdos izteikts. Viņiem nebija ne mazākās nojausmas, kas ir pirāts. Pirātisms mūsdienās nav tāds, ka cilvēki kopētu idejas, mūziku, gleznas,... gadu tūkstošiem, tikai to, ka nepieredzējušiem cilvēkiem, piemēram, man, ir pārāk viegli to izdarīt perfekti. Dienā ikvienam varēja būt jauka mūzikas vai gleznas kopija, pieņemot, ka pats esat labs mākslinieks un esat spējīgs reproducēt mākslu. Cilvēkiem ar to nebija problēmu, un viņi joprojām neuzskata par tiešsaistē pieejamo darba apjomu bezmaksas (likumīgi) ar cilvēkiem, kuri kopē citu cilvēku darbus un vienlaikus demonstrē savu talantu. Kāpēc tas ir pareizi, bet neļauj man izmantot tehnoloģijas, lai varētu rīkoties tāpat, ja man nav talanta to darīt nepareizi? Kopš kura laika “talants” maina morāli? Vai nu tas ir amorāli, un indivīdam vajadzētu būt nelikumīgam, lai ar savu talantu, instrumentiem un instrumentiem personīgi kopētu Stairway to Heaven savas mājas privātumā. ierakstu studija VAI tas ir amorāli, un tādam nepieredzētam indivīdam kā es varu izmantot tehnoloģiju, lai izdarītu to, ko cilvēki ir izdarījuši kopš cilvēks, nokopē.

Atruna: gadu gaitā esmu iegādājies simtiem albumu un programmatūras nosaukumu. Es turpinu finansiāli atbalstīt māksliniekus, kuri, kā es zinu, izmantos šo naudu, lai turpinātu producēt vairāk mūzikas, ko gribu dzirdēt. Es to uzskatu par ieguldījumu manā turpmākajā priekā. Esmu klausījies daudz mākslinieku mūzikas, par kuru neesmu samaksājis par to, vai izmantojot tādus bezmaksas pakalpojumus kā spotify, pandora, radio, drauga mūziku, kā arī citus avotus. Bet, ja man nerūp šī mākslinieka turpmākais mākslinieciskais ieguldījums, ir apšaubāmi, vai viņš kādreiz saņems naudu no manis. Kā vienmēr, kur nonāk nauda, ​​seko satura radīšana. Tādējādi es tērēju savu naudu iecienītākajiem māksliniekiem, nevis tieši viņu pašreizējam saturam, jo ​​es to varu iegūt bez maksas, ja es patiešām gribētu, bet lai nodrošinātu, ka šie konkrētie mākslinieki turpina ražot saturu I gribu.

Visa šī "pirātisma" lieta beigsies kā "karš ar narkotikām", ja tā turpinās virzīties uz priekšu. Nekad nebūs uzvarētāju. Vienīgie, kas to sāpinās, būs mazāk paveicušies no nabadzīgākām valstīm. Tad atkal tas, ko korporācijas var ņemt no tām, kurām nav nekā. Tas nav 80. gadu beigas, ja ir kāds puisis, kurš pārdod VHS ārpus 7-11 plkst. 3 par 10 USD. Tā nav nozagt ieņēmumus no uzņēmuma, ja jūs nekad nedomājāt to iegādāties.
Es domāju, ka tā likumība neietekmē to, vai cilvēki lejupielādē failus. Atkal tas pats, kas “karš ar narkotikām”, tas notiks tur, kā tas vienmēr ir bijis kopš BBS dienām. Es varētu lejupielādēt plaisu kādai programmatūrai, par kuru es tikko samaksāju 80 USD, lai varētu izmantot šo programmatūru vairākos datoros, vai tā ir zagšana? Ja man ir pārnēsājama ierīce, kas izmanto to pašu programmatūru kā mana darbvirsma (dators, kas jums nekustīgs) jaunāki lasītāji) Es būtu sliecas darīt visu, kas man bija nepieciešams, lai apdrošinātu, ka abi datori darbojas vienādi programmatūra. Autocad, 3DS Max vai Photoshop gadījumā mēs runājam par programmām, kuru cena ir no USD 3-4K par komplektu. Vai es maksāšu 700 USD par citu licenci šo programmu palaišanai citā datorā pēc šāda veida mīklas izdalīšanas. Maz ticams! Kas zog no kā?

Korporācijām vajadzētu pagriezties uz iekšu un pajautāt sev: "Vai mēs patērētājam par cenu saņemam taisnīgu daudzumu 1 un 0?" Vai tā ir alkatība, ja milzu korporācija no idejas ir nopelnījusi miljardu dolāru un pēc tam vēlas arī jūsu 80 USD? Valdībai jāpārtrauc tērēt mūsu nodokļus par tik vieglprātīgām lietām, ja vien tā neplāno publiski izpildīt nāvessodus, lai liktu cilvēkiem apstāties. Ja es nopelnu USD 20 000 gadā un jūs man piespriežat USD 10 000 par katru dziesmu, kuru lejupielādēju, es, starp citu, lejupielādēju 5000 dziesmas, kur tas beigsies. Vai jūs mani ievietosit kādā privātā cietumā, kur man mājas izmaksāšana bija USD 1200 dienā? Vai 1,47 ASV dolāri, ko nopelnīju dienā, ieskaitīs sākotnējos soda naudas, ja es varētu tos samaksāt? Neesmu matemātikas gudrinieks, bet redzu zaudējumus, ja vien šajā vienādojumā caur mīnusa zīmi nenovelk papildu līniju! Pietiekami rambling. Pēc maniem izteikumiem būtu taisnīgi uzskatīt, ka esmu pret vairāk negrozāmiem nodokļu kariem par “lietām”.

Pirātisms tiešsaistē nebūtu tik izplatīts, ja programmatūra nebūtu tik dārga. Ja es varētu pārdot savu veco Office vai Windows kopiju, kad es to vairs neizmantoju, vai tirgot tajā..., tas būtu godīgāk un radītu mazāku kārdinājumu lejupielādēt hooky kopiju. Zināmā mērā to pašu var teikt par mūziku un spēlēm... tās ir smieklīgi dārgas, taču tik daudz reklamētas, ka daži cilvēki jūt nepieciešamību tos iegādāties par katru cenu.

Pirātismu neapstādina. Mūsdienās, kad kaut kas ir tiešsaistē, tas noteikti kļūs pirātisks dažu stundu laikā. Mūzika un video ir pirmie. Tad runa ir par spēlēm un programmatūru. Ja meklējat noteiktu lejupielādi Google, pirmajos rezultātos jūs norādīsit uz pirātiskajiem. Tā ir cīņa pret pirātismu, kurā nav uzvarētāju.

Pat ja ISP pārtrauktu neierobežotu datu izmantošanu un liktu mums maksāt par to, ko mēs izmantojam, tas viņiem nozīmētu sliktu biznesu.

Gandrīz ikviens var lejupielādēt saturu no interneta, tāpēc, ja jums ir interneta savienojums, tā lietotājam ir pienākums godīgi cienīt satura veidotājus un ražotājus un to iegādāties.

Dīvaini, ja vispār nebūtu lejupielādējama satura ...

Es nelegāli neveicu lejupielādi, bet jūtu, ka arī man vajadzētu būt iespējai.
Es gribu, lai varētu būt tas pats televizors un filmas, kuras tiek izlaistas vienlaikus ar cilvēkiem valstīs, kuras šo televizoru ražo, tos iegūst (vai tam bija jēga?)... Un es vēlos, lai visi to varētu iegūt arī visur.
Risinājums būtu izveidot tīmekļa vietni, kurā jūs varat ziedot naudu nominētajiem TV šoviem. Uzņēmums, kas pārvalda tīmekļa vietni, pārskaitīs naudu uz šo tīklu / TV šovu (tādās valstīs kā Austrālija tas varētu pāriet uz Foxtell). Viņi jums nodrošina kvīti (varbūt kāda veida licenci), lai lejupielādētu šo izrādi no jebkuras vietas vēlaties (jūs nevarat noteikt cenu izrādei vai minimālo cenu, jo cilvēki to sāks darīt nelegāli atkal).
Jā, būs problēmas, bet tas būtu daudz labāk (mākslinieki / grupas, kas atdod ziedojumu albumus internetā, ir pierādījuši, ka šī sistēma darbosies un cilvēki ziedos).

Vienīgā problēma ir izlauztas autortiesības un novecojuši biznesa modeļi. Pirātisms tiešsaistē notika visā pasaulē, kad tehnoloģija to atviegloja, un pašreizējie izplatīšanas modeļi (MPAA un RIAA) cīnījās pret to. Nepielāgojoties izmaiņām to darbības jomā, šiem uzņēmumiem vajadzētu izraisīt bankrotu, likumi nepalielinās peļņu.

Nāk arī globālā ekosistēma, kurā daudzus ārvalstu izlaidumus nevar iegūt ar citiem likumīgiem līdzekļiem, lietotājiem nav citas iespējas kā lejupielādēt.

Izveidojas vai mirst, vai ne?

Vienīgais iemesls, kāpēc pirātisms pašlaik nav būtisks jautājums, ir tas, ka tas ietekmē cilvēku rīcību. Kāpēc es pērku lietas, ja tās var iegūt bez maksas? Cilvēki pēc būtības ir savtīgi. Tas ir mūsu dabā, un tas nodrošināja, ka mēs izdzīvosim un nemirsim kā posms evolūcijas ķēdē.

Tagad, no otras puses, es nedomāju, ka tas ir kaut mazākais, ka ierakstu firmas spēj padarīt šos smieklīgos sodus Prasības par zaudējumiem miljonu dolāru apmērā par albuma vai spēles vai filmas lejupielādi ir abpusēji lielas nepamatots.

Tāpēc, lai noslēgtu, domājiet par to šādi: ierakstu kompānijas, filmu studijas un spēļu izstrādātāji velk vagonu galu galā viņi nogurs no šī vagona, jo viņu stimuls mazinās, un neviens neatliks to vilkt vagons.

Es neesmu nekas pretlikumīgs. Tomēr es domāju, ka tas ir praktisks rādītājs tam, kas nozarē ir salauzts. Jo vairāk DRM un citu ierobežojumu jūs uzliekat, skatoties filmu vai klausoties mūziku, un jo lielākas ir multivides izmaksas, jo lielāka iespēja, ka vidusmēra patērētājs pievērsīsies pirātismam. Jo vairāk brīvības piešķirsit un jo godīgākas cenas, jo mazāk pirātisma.

Turklāt ir pierādīts, ka pirātisms dažos gadījumos var būt labs nozarei. Cilvēki, kuri saņem multivides pirātiskas versijas, bieži vien iegādājas un reklamē saviem draugiem, ja tas ir labi, un atbrīvojas no pirātiskās versijas, ja tā nav. Tas tiek izmantots kā demonstrācija, lai redzētu, vai tā ir cenas vērta.?

Tātad galu galā, ja mēs atbrīvosimies no DRM un citiem ierobežojumiem, taisnīgi nosakiet cenu plašsaziņas līdzekļiem un atzīstam, ka daži pirātismi notikt (bet tomēr izpildīt likumus pret to, kad tas nepieciešams, lai cilvēki saprastu, ka tas nav pieņemami), būs pirātisms samazināts.

Dzīvē ir visnopietnākās problēmas nekā tāda pirātisms, ko nevar fiziski turēt rokā. Cilvēki tiek nošauti, cilvēki nonāk nepatikšanās, un policija un valdība vairāk interesējas par tiešsaistes pirātismu. Kā, jūsuprāt, kāds no programmu izstrādātājiem kļuva slavens? Daļai slavas vajadzēja nākt no kaut kurienes? Ne visi cilvēki, kas pirāti, ir slikti puiši, un policijai un valdībai vajadzētu izpētīt labākas lietas darīt vairāk, nekā kropļot internetu ar PIPA vai kādu muļķīgu rīcību, un tērēt vairāk mūsu sabiedrības nauda. Un viņiem rodas jautājums, kāpēc mēs esam salauzti kā valsts? Viņi domā, kāpēc viss neizdodas? Dzīvē ir jādara labākas lietas nekā mūsu brīvības kropļošana vai atņemšana, kāpēc gan viņi nestrādā pie labākām lietām, piemēram, tikko iznīcinātās izglītības sistēmas nostiprināšanas.

Tas, manuprāt, būtu jādara, lai pirātisms vairs netraucētu cilvēkus un mākslinieki varētu turpināt gūt ienākumus!

Spēles - atlaidiet tās, kā parasti, vēlams bez maksas, taču balstiet spēli uz pirkumu lietotnē, tāpēc ir diezgan grūti uzlauzt šāda veida spēles.
Kad kāds izmēģina šo spēli, ja viņš / viņa to aizkavē, viņi par 70–80% maksā par jaunināšanu!

TV šovi / filmas - šajā sadaļā jūs vienkārši nevarat apturēt pirātismu! Tātad, ko jūs varat darīt, ir filmu un TV ievietošana skatīšanai ar reklāmām. SJO cilvēki labprāt skatītos tiešsaistē bez maksas un neiebilstu šīm dažām reklāmām.

Programmatūra - diezgan grūti apturēt pirātismu, kā arī tāpēc, ka ikviens, kas pērk, var augšupielādēt saturu, taču tiešsaistes servera pārbaudes var noderēt. Tāpat kā Windows 8 bija milzīgs darījums krekeriem, viņi vienkārši spēja padarīt izmēģinājumu atiestatīšanu nevis faktiskos aktivizētājus!

Mūzika - gandrīz tāpat kā filmas / TV, augšupielādējiet tos skaņu klipā vai kur citur cilvēki var klausīties. Vēlams izveidot videoklipu vai ievietot dziesmu tekstu vietnē youtube, lai iegūtu ieņēmumus no reklāmas.

Neatkarīgi no tā, atlaidiet visu, kā tas ir, jo daudzi cilvēki joprojām dod priekšroku oriģinālu vākšanai un to uzticamībai!

Pro pirātisms

Kāpēc?

Ja jūs esat GFX mākslinieks, kurš izmanto Photoshop un dzīvo trešās pasaules valstī, vai jūs varētu atļauties Photoshop CS6 vai CC par tik augstu cenu? Paskatieties uz mūsdienu GFX māksliniekiem no trešās pasaules valstīm. Viņi izmanto Photoshop, kaut arī pirātiski.

Pirātisms ir satura “KOPĒŠANA”, nevis “STALĒŠANA”. Starp abām ir acīmredzama atšķirība.

Par zaudējumiem, ko apgalvo uzņēmumi? Tie ir zaudējumi, pamatojoties uz kopēto / pirātisko saturu, piem. Tiek uzskaitīta 50 pirātiska "Sony Movie Studio" programmatūra.

Cita lieta, pirātisma definīcija vispārējā izpratnē ir tāda, ka jūs nezaudējat nekopētus materiālus, kas faktiski apgāž tiešsaistes pirātisma nozīmi, ko esmu norādījis jau iepriekš.

Kas attiecas uz digitālajiem plašsaziņas līdzekļiem (piemēram, filmām, DVD seriāliem, mūziku), tad man, protams, nav problēmu, jo neatkarīgi no tā, ko apgalvo uzņēmumi, mākslinieki acīmredzami joprojām ir miljonāri! Un tas ir fakts, jo, ja viņus ietekmē “pirātisms”, tad paskaidrojiet, kā tā sauktie zaudējumi neietekmēja viņu tīrās vērtības?

Ciktāl tas attiecas uz programmatūru, joprojām nav problēmu. Protams, ir ieteikums “izmantot uz Linux balstītu OS”, taču mūsdienu pasaulē datoru dominē Windows, bet mobilajā pasaulē - Android un iOS. Mēs visi esam pelnījuši kaut ko tādu, kas var vai nu padarīt mūsu dzīvi ērtāku, vai tikai labad, vai padarīt mūs produktīvāku. Un tā ir lietotāja izvēle, vai viņam vajadzētu atbalstīt izstrādātājus, ja viņš ir iespaids vai nē.

No tā, ko esmu redzējis un dzirdējis līdz šim, neviens pirātisma gadījums nav izraisījis uzņēmuma slēgšanu, tāpēc atstājiet digitālos pirātus vienatnē un ļaujiet tiem, kuriem ir skaidra nauda, ​​samaksāt par vēlamo.

P.S. Es iesaku vārdu pirāts digitālā / tiešsaistes izpratnē mainīt uz kaut ko citu, kas tos vislabāk raksturo.

Pro pirātisms

Kāpēc?

Ja jūs esat GFX mākslinieks, kurš izmanto Photoshop un dzīvo trešās pasaules valstī, vai jūs varētu atļauties Photoshop CS6 vai CC par tik augstu cenu? Paskatieties uz mūsdienu GFX māksliniekiem no trešās pasaules valstīm. Viņi izmanto Photoshop, kaut arī pirātiski.

Pirātisms ir satura “KOPĒŠANA”, nevis “STALĒŠANA”. Starp abām ir acīmredzama atšķirība.

Par zaudējumiem, ko apgalvo uzņēmumi? Tie ir zaudējumi, pamatojoties uz kopēto / pirātisko saturu, piem. Tiek uzskaitīta 50 pirātiska "Sony Movie Studio" programmatūra.

Cita lieta, pirātisma definīcija vispārējā izpratnē ir tāda, ka jūs nezaudējat nekopētus materiālus, kas faktiski apgāž tiešsaistes pirātisma nozīmi, ko esmu norādījis jau iepriekš.

Kas attiecas uz digitālajiem plašsaziņas līdzekļiem (piemēram, filmām, DVD seriāliem, mūziku), tad man, protams, nav problēmu, jo neatkarīgi no tā, ko apgalvo uzņēmumi, mākslinieki acīmredzami joprojām ir miljonāri! Un tas ir fakts, jo, ja viņus ietekmē “pirātisms”, tad paskaidrojiet, kā tā sauktie zaudējumi neietekmēja viņu tīrās vērtības?

Ciktāl tas attiecas uz programmatūru, joprojām nav problēmu. Protams, ir ieteikums “izmantot uz Linux balstītu OS”, taču mūsdienu pasaulē datoru dominē Windows, bet mobilajā pasaulē - Android un iOS. Mēs visi esam pelnījuši kaut ko tādu, kas var vai nu padarīt mūsu dzīvi ērtāku, vai tikai labad, vai padarīt mūs produktīvāku. Un tā ir lietotāja izvēle, vai viņam vajadzētu atbalstīt izstrādātājus, ja viņš ir iespaids vai nē.

No tā, ko esmu redzējis un dzirdējis līdz šim, neviens pirātisma gadījums nav izraisījis uzņēmuma slēgšanu, tāpēc atstājiet digitālos pirātus vienatnē un ļaujiet tiem, kuriem ir skaidra nauda, ​​samaksāt par vēlamo.

P.S. Es iesaku vārdu pirāts digitālā / tiešsaistes izpratnē mainīt uz kaut ko citu, kas tos vislabāk raksturo.

Tā kā šobrīd darbojas internets, pašlaik nav iespējams regulēt milzīgo informācijas pārplūdi, kas notiek otrajā termiņa beigās laiku, un vienmēr ir cilvēki, kuri augšupielādēs saturu, kas ir aizsargāts ar autortiesībām vai ir viņu jurisdikcijā, lai šādu saturu kopīgotu informācija. Tomēr uzņēmumi nezaudē peļņu vai ienākumus, jo puisis no sava pagraba augšupielādē no viņiem filmu un dalās tajā. Viņi iebilda, ka tad, ja puiši, piemēram, viņš tiks aizkavēti vai izslēgti, viņu peļņa pieaugs, un tas ir viņu pašu labā.

Ja uzņēmumi atzītu interneta raksturu, viņi nerīkotos tā, it kā kāds būtu nozadzis viņu laimi.

Vai pirātisms tiešām ir problēma, kuru var atrisināt? Lai gan mēs visi varam piekrist, ka lietu pirātisms no interneta ir slikta lieta, bet vai tiešām ir kāds veids, kā tās apturēt?

Vienkārši sakot, nav realizējama veida, kā to izdarīt. Pastāv divas problēmas: pirmā ir tā, ka pirātiskais materiāls tiek koplietots likumīgās vietnēs. Otrais ir tas, ka interneta cenzūra tiek ļoti stingri vērsta pret.

Pirmkārt, ir ļoti grūti, ja pat neiespējami, atsijāt pirātiskos materiālus, nepieskaroties likumīgiem materiāliem. Vietnes, piemēram, mediafire, satur ļoti, ļoti likumīgus failus, kā arī daudzus pirātiskus materiālus. Lai pārmeklētu viņu serverus un meklētu pirātiskus materiālus, būtu nepieciešams milzīgs darbaspēks un atļauja no konkrētas vietnes.
Arī bittorrent mitina likumīgus failus, kā arī pirātisku saturu. Tā kā tas ir P2P, praktiski nav iespējams izsekot šiem "likumpārkāpējiem". Turklāt, ja tiek iegūtas dažādas vietnes slēgtu autortiesību pārkāpumu dēļ, cilvēki vienkārši migrētu uz citu vietni, vienkārši pārvietojot problēmu, nevis novēršot tā.

Otrkārt, ir jautājums par privātumu un interneta cenzūru. Ja, izmantojot kādu pārsteidzošu varoņdarbu, izdodas iegūt darbaspēku, kas vajadzīgs, lai pārmeklētu interneta koplietošanas vietnes, viņi nekavējoties tiek slēgti, izmantojot privātuma kustības. Internets (lielākoties) tiek definēts kā brīva un atvērta vieta, tāpēc, kad tāda organizācija kā valdība mēģina to regulēt, internets ir grūts.

Ja nav pietiekami daudz darbaspēka un interneta cenzūra ir atļauta visā pasaulē, pret interneta pirātismu nevar neko daudz darīt. Tādējādi ir viena atbilde: neko nedariet. Tā vienkārši būtu pilnīga un pilnīga resursu izšķērdēšana.

Es atzīstu, ka es pirātisku VISU (labi, gandrīz viss).
un mans iemesls 90% gadījumu bija PRICE, bet citos 10% - ērtības.

Asiņainās valdības var tērēt miljonus un miljardus, lai aizsargātu korporatīvās intereses tur, kur tām ir citi, ļoti nopietni jautājumi, kas jārisina.

un personīgi es domāju, ka pirātisms ir svarīgs, pretējā gadījumā šie uzņēmumi dominēs cenā, un neviens nevarēs tam iebilst :(

piemēram, xbox spēles cena ir aptuveni 60 USD ASV, tad tā ir tieši tāda pati Indijā, ti, ap 3500 rūpijas, bet tas, ko šie uzņēmumi nesaprot, ir tas, ka katra valsts pilsoņa nopelnotās iespējas nav tas pats... DAMN!
un tad ir tie dārgie piederumi ...

samazinātu cenu, un es samazinātu, ja ne STOP, pirātismu (:

Pirātisms nav problēma patērētājam, tas ir ieguvums. Lielajiem plašsaziņas līdzekļu konglomerātiem nevajadzētu ļaut gūt labumu no sava biznesa. Radītāji nav pelnījuši kompensāciju par viņu pūlēm.

Es domāju, ka būtu jāmodernizē autortiesību likumi. Es domāju, ka patērētājiem vajadzētu būt piekļuves tiesībām plašsaziņas līdzekļiem, lai mūsu licence baudītu līdzšinējo saturu iegādātos var brīvi pāriet uz jauniem formātiem un ierīcēm, ja viņi nevēlas nodrošināt piekļuvi glabātajam vietējam kopija. Es domāju, ka digitālo plašsaziņas līdzekļu jomā mums ir jābūt atšķirīgai izpratnei par "zādzībām".

Neviens no tā nedotu labumu plašsaziņas līdzekļu konglomerātiem, kuri šobrīd kontrolē mūsu izklaidi, bet, atklāti sakot, tiem uzņēmumi iztiek no aizņēmuma laika, ko atbalsta tiesiskā sistēma, kas ir izaugusi, lai atbalstītu to turpināšanu esamība.

Mums, piemēram, ir jāizrauj galvas no saviem kolektīvajiem ēzeļiem un jāsaprot, ka lielākā izklaides problēma ir koncentrējot kontroli pār to ar nelielu skaitu uzņēmumu. Šie uzņēmumi ir viņu pašu ļaunākie ienaidnieki; plēsonīgas cenas, ierobežojot piekļuvi to katalogam, lēnām ieviešot jaunas tehnoloģijas un biznesa modeļus. Tās ir lietas, kas cilvēkus virza uz pirātismu.

Es esmu pirāts. Es to daru galvenokārt ērtības labad, lai iegūtu vēlamo pieredzi plašsaziņas līdzekļiem, kurus es izvēlos baudīt vai pāriet uz formātu, kas man šķiet patīkamāks (komiksu pirātiem vienkārši ir labāk produkts). Es ticu tiešam plašsaziņas līdzekļu atbalstam, kas man patīk. Tas nozīmē, ka es turpinu pirkt fiziskas komiksu grāmatas, kuras es faktiski nelasu uz papīra, pārliecinoties, ka to izvēlos no jaunā Troņu spēles kastes komplekta, kad tā tiek izlaista, un naudas nomešana galotņu burkās tīmekļa vietnēm, kuru reklāmas es bloķēt. Bet es neredzu ētiskas problēmas ar digitālo multivides kopēšanu, mainīšanu vai formāta maiņu savām ērtībām.

Ko mums vajadzētu darīt ar pirātismu? Kā būtu nonākt pie sapratnes, ka juridiska struktūra, kas tādējādi raksturo noteiktas darbības, ir muļķīga un novecojusi, un mēs atrodam jaunu ietvars, kas neuzskata par noziedzīgām darbībām, par kurām man šķiet, ka vairums cilvēku ar internetu ir saistīti vismaz reizēm apņemas.

Es vairs nepērku kompaktdiskus un tamlīdzīgus, jo tie bieži tiek slikti ierakstīti. Viņu klausīšanās dažreiz ir šausmīga pieredze: trūkst basa, ir pārāk spēcīgs bass, nav plakanas frekvences atbildes, šausmīgi kropļojumi, pārāk izcelti sekundārie instrumenti, izmainīta instrumentu telpiskums, dziesmas, kuras izbalē beigās, kad mūzika ir labākā utt ...
Daži mūzikas industrijas cilvēki ir vienkārši noziedznieki, kas iznīcina labo skaņu un prieks to klausīties. Es atsakos maksāt šādiem bastardiem.

Tāpēc es klausos mūziku no interneta bez maksas (un dažreiz es to arī lejupielādēju bez maksas).

Man žēl tikai autorus un spēlētājus, jo viņi rada skaistas / brīnišķīgas dziesmas, kuras man patīk, viņi būtu pelnījuši atlīdzību, bet nav veids, kā maksāt tikai par tām.

Jā, kaut kas jādara, lai apturētu aizsargājošos tautas materiālus no pakārtotajiem materiāliem, bet tas jādara materiāla izdevējam, nevis autoritātēm. Fakts ir tāds, ka daudzi uzņēmumi DVD / CD diskos ievieto kodus, kas neļauj izgatavot kopijas. Tas ļaus jums ierakstīt disku datorā, bet, mēģinot pārsūtīt failu uz citu disku, tas tiks kopēts, bet netiks atskaņots.

Vienmēr ir runa par naudu. Holivuda vēlas uzņemt pēc iespējas vairāk, kamēr tauta vēlas dot pēc iespējas mazāk. Tāpēc es iesaku nelielu kompromisu, kas ļauj interneta pakalpojumu sniedzējiem piedāvāt dažādas piekļuves pakāpes par papildu ikmēneša maksu. Piemēram, papildu ikmēneša maksa USD 5 ļautu lietotājiem piekļūt torrent vietnēm un tamlīdzīgām.

Nekas. Cilvēki, kas ir pirāti, ieskaitot mani, ir pirāti tāpēc, ka: a) viņi pirms pirkšanas vēlas kaut ko izmēģināt; b) viņi nevar atļauties iegādāties šo produktu; c) viņi dzīvo mazā pilsētiņā nelielā valstī, kurā e-pirkšana tikpat kā nepastāv, un, lai nopirktu filmu vai spēli, viņiem jānoiet 150 kilometri, lai nonāktu veikalā.

Es nepiekrītu lielākajai daļai komentētāju, ka problēma ir plaša autortiesību materiālu apmaiņa. Tomēr mūzikas, televīzijas un filmu nozare daļēji ir pie tā vainīga. No vienas puses, intelektuālais īpašums ir jārespektē kā īpašuma veids. Fakts, ka zagt ir vieglāk nekā fizisko mantu, nedrīkst zagt to par noziegumu. No otras puses, televīzija lielākoties ir sevi parādījusi kā bezmaksas pakalpojumu. Nopērciet televizoru, pievienojiet antenu, un bezmaksas materiāli nonāk pie jums, izmantojot viļņus utt. Protams, to apmaksā reklāmdevēji, un viņiem ir jāsaņem atdeve no ieguldījumiem. ja cilvēki lejupielādē, piem. Troņu spēle viņi apiet reklāmu un vērtību ķēde ir salauzta.

Pavadījis kādu laiku ASV, mēģinot skatīties televīziju, es zinu, ka “bezmaksas TV” ir gandrīz neiespējama. Sludinājumu ir tik daudz, un tie ir tik invazīvi, ka es atsakos un iznomāju filmu no viesnīcas VOD pakalpojuma. Balstoties uz šo, iespējams, ir pienācis laiks pāriet uz maksas par skatījumu modeli, lai arī tas ir svarīgi, lai pareizi piedāvātu vērtību. Es domāju, ka plašsaziņas līdzekļu uzņēmumi pārvērtēs savu IP, un tas neizdosies panākt pienācīgu vilci tirgū.

Mums jāatceras, ka vienā reizē tiek ierakstīts vairāk dziesmu, tiek veidots vairāk filmu utt skatīties var viens cilvēks, t.i., mēs esam pārprodukcijas situācijā, kad šķiet, ka jāmaksā USD 1 par dziesmas lejupielādi pārmērīgs. Tagad, kad nav fizisku datu nesēju, lai izveidotu un izplatītu izplatīšanas izmaksas, ir tuvu 0, tāpēc nav nepieciešams ievērot šo cenu līmeni.

Kad es īrēju DVD, tie maksā 5 USD vienā reizē. Šī bija augsta izmaksu sadales metode. Viena un tā pati filma, iespējams, nopelnītu tādu pašu peļņu filmu industrijai, ja viņi straumētu to par 0,50 USD. Ja viņi to izdarītu (un mikromaksājumi tagad ir labi izveidoti) un atvieglotu, vairums lejupielādētāju netraucētu, viņi vienkārši maksātu.

Ja mēs neveicam šo darbu, nozarē nebūs pietiekami daudz naudas, lai veiktu augstas kvalitātes programmēšanu. Iespējams, ka tas jau ir sācis notikt. Lejupielādētāji zaudēs zaudējumus, jo galu galā nekas cits neatliek, kā lejupielādēt. Nav tādas lietas kā BEZMAKSAS, un savu laiku mēs kā globāla sabiedrība to sapratām.

Es atzīstu, ka es pirātu sīkumus. Galvenokārt cenas / vērtības vai ērtības dēļ. Tomēr cenšos maksāt arī par lietām, kad jūtu, ka saņemu labu darījumu. Es abonēju Netflix un Amazon Prime straumēšanas saturam, jo ​​tā ir laba vērtība. Man ir arī Spotify Premium, kas mani vispār ir pārtraucis no mūzikas pirātisma. Pirms Spotify bija pieejams ASV, es visu laiku lejupielādēju mūziku, jo jau iepriekš maksāju par albumu vai ierakstu Es pat zināju, ka man tas patīk, vai dziesmām un albumiem, kurus es zināju, ka gribu dzirdēt tikai dažas reizes, tas šķita kā atkritumi.

Galvenā problēma ir tā, ka satura nodrošinātāji (filmu / TV studijas, ierakstu industrija utt.) Absolūti atsakās ievērot veselā saprāta ekonomiku, kas valda gandrīz visās citās nozarēs. Jāatzīst, ka pieprasījums un piedāvājums konkrētai precei nosaka preces cenu. Tā vietā viņi nosaka vēlamo cenu neatkarīgi no pieprasījuma, piedāvājuma un tirgus spēkiem un vienkārši sagaida, ka visi būs ar mieru to maksāt. Liekas, ka viņi nesaprot, ka neatkarīgi no tā, vai viņiem tas patīk vai nē, mediju / izklaides ainava ir mainījusies krasi pēdējos 15 gados, ka pieprasījums pēc kādas konkrētas lietas (albuma, filmas, televīzijas šova utt.) ir daudz mazāks nekā tas bija. Cilvēkiem ir tik daudz iespēju izklaidēties, ka izklaides patiesā vērtība ir samazinājusies, jo piedāvājums ir tik liels. Vienā laikā ir simtiem TV šovu, vairāk filmu, grāmatu, vairāk mūzikas no dažādiem avotiem, vairāk videospēļu utt. nekā tur agrāk. Bet nozare cenšas mākslīgi saglabāt augstu vērtību. 2,99 USD par televīzijas šova HD sēriju? 15 ASV dolāri par cd vai digitālo mp3 albumu? 6,99 ASV dolāri par filmas iznomāšanu HD formātā no Vudu vai līdzīgiem pakalpojumiem? Šīs cenas ir smieklīgas, un daudzi cilvēki vienkārši nemaksās šāda veida naudu, īpaši par vairākkārt izmantojamām izklaidēm.

Otra problēma ir tā, ka nozare patiesībā mudina cilvēkus veikt pirātismu, nesniedzot viņiem to, ko viņi vēlas, ērtā un pieejamā veidā. Patīk vai nē, mēs esam tūlītēja gandarījuma kultūra. Cilvēki, kas dzīvo ārpus ASV, bieži veic pirātiskas lietas, jo viņi ir pilnībā izslēgti no tādiem juridiskiem pakalpojumiem kā Netflix un Hulu vai tāpēc, ka viņiem jāgaida smieklīgi daudz laika, lai savās pārraidēs varētu parādīties tādas lietas kā TV šovi valsts. Tas ir traki, ka tas joprojām ir tāds kā mūsdienās. Pat ASV lietām ir nepieciešams pārāk ilgs laiks, lai nonāktu pie pieejamiem pakalpojumiem, piemēram, Netflix. Nesen šovu Jauna meitene man ieteica draugs. Pirmā sezona bija Netflix, tāpēc es tur to vēroju un mīlēju. Bet, lūk, viņiem nav otrās sezonas, un man nebija nekādas intereses maksāt 2,99 USD par epizodi (25 eps) vietnē Amazon, lai es varētu to noskatīties un laikus nokļūt 3. sezonā. Tā ir smieklīga cena. Un es nevēlos gaidīt 8 mēnešus vai ilgāk, kamēr izrāde beidzot nonāk līdz Netflix. Tā es visu sezonu pirātiski pavadīju divus. Man pat nav žēl. Kad viņi sāk reāli iekasēt saprātīgu cenu par savu saturu, es teikšu, ka pirātisms ir problēma, nevis agrāk.

Pirātisms nav mūsu problēma, es piekrītu Glenam. Turklāt tā ir tikai norāde uz lielākām pārmaiņām. Kopijas principā var izgatavot uz nenoteiktu laiku un bez liekiem izdevumiem, un samaksa ir tikai pateicība par labu darbu: tas ir fakts, mūsu pasaules realitāte, kas veidos tās nākotnes iespējas. Pat vairāk, materiālajām precēm līdz gadam ir nepieciešams mazāk roku darba. Ja mēs visi varam bez maksas iegūt kopijas, varbūt radītājam nav jāmaksā par iztiku? Varbūt nevienam nevajag? Varbūt nav gluži godīga sistēma, kas mēģina likt mums noticēt, ka mēs joprojām dzīvojam trūkuma pasaulē, kurā daži cilvēki ir jāpiespiež * strādāt? Varbūt ir jāiznīcina bezrūpīgi starpnieki, kas iztiek no procentiem, kredītiem un darījumiem? Atzīsimies, ka cilvēki nekļūst par labiem mūziķiem, lai kļūtu bagāti; tā ir baņķieru motivācija, un mūziķi / rakstnieki no alkatības parasti pasliktinās. Tātad, pat ja neviens nemaksā, tieksme radīt nepazūd.

Piekrītu Glenam (pirmais komentārs) - nekas nav jādara, tā nav problēma. Tas vienkārši ļauj [zināmajiem] izmēģināt lietas pirms pirkšanas. Piemēram, vai jūs kādreiz esat iegādājies jaunu spēli, gaidot, ka tā būs izcili, un izrādās, ka tā ir pilnīga sierra-hotel-indigo-tango? Ja kādreiz esat redzējis filmas piekabi, domājot, ka tā ir izcili, tad dodieties uz kino, samaksājot viņu izsmalcinātās likmes un ienīstot filmu, kad saprotat, ka reklāmkadrā bija visi labākie biti, un pārējā filma bija tikai laiks pildviela? Tas pats attiecas uz mūziku, programmatūru un jebko citu digitālo. Plašsaziņas līdzekļu uzņēmumi dažos gadījumos joprojām nopelna miljonus nedēļā, un tas nav tā, it kā viņiem pietrūktu naudas, vai ne? Pretējā gadījumā Holivuda būtu pārcēlusies, Activision būtu nogriezusi vadu CoD4, un Microsoft būtu sasniedzis maksimumu Vista. Vista! Bet viņi to nav izdarījuši. Un kāpēc? Tā kā pirāti mēdz likumīgi pirkt vairāk digitālo materiālu nekā jūsu vidējais Džo.

Mūzikas un kinofilmu producenti cīnās ar zaudējumiem cīņā pret pirātismu, un tā ir līdzīga aizliegumiem un nesenākajiem narkotiku kariem.

Par katru aizsardzības shēmu, ko viņi pievieno saviem medijiem, atradīsies kāds, kurš to apies.

Es domāju, ka risinājums būtu lietotāja maksa, kas tiek pieskaitīta ikviena interneta rēķinam.
Tas darbotos tikai tad, ja ikviena pasaules valsts to parakstītu.

Tas nekad nevarētu novērst visu pirātismu, bet gan samazināt to un nomierināt nozari.

Tukšajām kasešu lentēm un kompaktdiskiem ”bija pievienota nodeva.

Ieņēmumi jāsadala mūzikas / filmu industrijai.

Tad ļaujiet ikvienam lejupielādēt tik daudz, cik viņi vēlas.

Cilvēki nejustos vainīgi, ja viņi būtu spiesti maksāt katru mēnesi.

Pirātisms ir jācieš pret to, kā es to redzu. Cilvēki, kuri regulāri lejupielādē saturu bez maksas, parasti ietilpst šādās kategorijās: a) viņi vienkārši b) tas ir ērtāk un c) viņi nevar atļauties pirkt, apskatīt vai īrēt saturu regulāri.

Kas attiecas uz pirmo kategoriju, tad neko daudz nevar izdarīt. Cilvēka daba ir izvēlēties iespēju, kas rada vismazāko risku. Iespējams, ka šajā kategorijā ietilpstošo cilvēku skaits tiks ievērojami samazināts, izmantojot risinājumus b) un c) kategorijai.

Ērtības ir viens no galvenajiem iemesliem, kāpēc cilvēki lejupielādē bezmaksas saturu. Piemēram, cilvēkiem, kas dzīvo valstīs ārpus ASV, nav piekļuves tādiem pārsteidzošiem pakalpojumiem kā Hulu un Netflix. Protams, viņi var maksāt papildus, lai iegūtu VPN vai starpniekserveri, taču daudzi cilvēki nav tik lietpratīgi vai nemēdz pārdzīvot pievienoto problēmu.

Visbeidzot, cena vienmēr būs galvenā problēma. Problēma ne vienmēr ir tā, ka cilvēki nevēlas maksāt naudu par programmatūru un saturu. Tas ir tas, ka daudzām no šīm lietām cilvēkiem nav īsts veids, kā pateikt, vai viņi ir vērts par to samaksāt. Šis ir piemērs, sakiet, ka es dzirdēju, ka Game of Thrones bija lielisks šovs, un es aizgāju un nopirku dažas pirmās epizodes, izmantojot kādu pakalpojumu. Diemžēl izrāde mani nepiespieda tik ļoti kā citus, un man liekas, ka mana nauda tika izšķiesta. Es būtu novērtējis, ja studija man piedāvātu, teiksim, pirmās 2 epizodes bez maksas, lai vienkārši to pārbaudītu. Ja man viņi tik ļoti patiktu, es vismaz būtu ieinteresēts pirkt nākamo epizodi un pat ja izrāde tik tiešām neatmaksātos, es nejustos, ka esmu izšķērdējusi naudu. Protams, šajā ieteikumā ir trūkumi, taču tas ir tikai piemērs.

Satura piegāde noteikti kļūst arvien labāka. Ir ļoti daudz lielisku pakalpojumu, kas ir atvieglojuši lietas un dažos gadījumos pat lētāki. Tomēr es nesaprotu, kā e-grāmatām dažreiz tiek piešķirta augstāka cena nekā viņu “mirušā koka” kolēģiem. Esmu lasījis daudzus rakstus par to, kāpēc digitālā satura cenu noteikšana darbojas, bet es joprojām uzskatu, ka zemo cenu mērķis - svarīgs digitālās izplatīšanas trūkums - savā ziņā ir zaudēts. PSN veikalā nopirkto PS3 spēļu cena ir tāda pati kā diska cena.

Kopumā es domāju, ka pirātismu var samazināt, ja satura iegūšana kļūst ērtāka, tiek ieviesti labāki un elastīgāki cenu veidošanas modeļi un saturs kļūst patiesi globāls.

Patiešām neko nevajag darīt. Dalīšanās nav noziegums. Visu valstu gvatei, kas meklē tikai citas vietas, kur iegūt naudu, kļūst greizsirdīgi, kad kaut kas nerodas būt viņu kontrolē, un, jā, es domāju, ka labāk ir tērēt naudu sociālajām vajadzībām, nevis kaut kam, kas neko nedara cilvēki. Es vienmēr esmu gatavs atbalstīt indie filmu veidotājus, kā arī mūziķus, bet es neesmu holivudas sūdīgs, taču viņiem ir liela loma un viņi joprojām nevēlas dalīties. Laiks iet, nekas netiek darīts, izņemot smieklīgus noteikumus. Cīnies par kaut ko tādu, kas tev paliks atmiņā, dalīšana ir rūpīga!

Neko nedarīt*. Tā vispār nav "problēma". Parasti cilvēki, kas dalās ar sīkumiem, pērk vairāk lietu nekā tie, kas nedalās. (Atruna: es nedalos, kā arī daudz nepērku; Es tikai reizēm pērku lietas, kuras es patiešām, ļoti gribu.) Mums nav vajadzīga valdība. tērējot miljardus mūsu nodokļu dolāru, lai ikvienu atrastu un sauktu pie atbildības par “pirātismu” (izņemot * īstos * pirātus, kas zog un pārdod kā daļu no “biznesa modeļa”). Failu koplietošana neapdraud nevienu, bet patiesībā tieši pretēji.