Vai jūs maksātu par YouTube videoklipu skatīšanos? [MakeUseOf aptauja]

Daudzus YouTube videoklipus ģenerē un reklamē personas, kurām nav īsta priekšstata par reālo pasauli vai fiziku, kas to valda!
Stulbi ir tikpat stulbi!
Ja mēs no visa noņemtu visas brīdinājuma etiķetes, mēs varētu redzēt, kā reālā dzīve to sakārto.

Es nemaksāšu par JEBKĀDIEM video, utt. no jebkuras izveidotās vietnes, jo lielākā daļa materiāla tiek iegūta no “nezināmiem, iespējams,“ muļķīgiem ”avotiem, un gandrīz jebkura labi pieredzējusi IT tehnoloģija var mainīt reālo, lai tas atbilstu viņu darba kārtībai.

Aptaujā balsoju nē, lai gan es drīzāk par to domāju. Galvenā problēma, ko es redzu, ir AdBlock: cilvēki visu laiku sūdzas par sludinājumiem, tomēr viņi ir tā, kā saturs maksā par sevi. Kāda motivācija uzņēmumam Google ir mitināt vietni, Youtube nav labdarības organizācija, ja viņi nespēj gūt peļņu?

Es daudz gribētu, kā atbalstīt saturu un kādas reklāmas tiks parādītas. Par reklāmām tiek izlemts automātiski, izsekojot. Es labprātāk sava konta opciju lapu, kurā es viņiem pateikšu, par ko esmu ieinteresēts dzirdēt, kā arī uzlieku laika ierobežojumus. Ir divi kanāli, kurus aktīvi atbalstu, ja, ielādējot video, netiek parādīta reklāma, es to atsvaidzināšu, lai iegūtu. Pat neskatoties uz to, es dodu priekšroku 30 sekunžu reklāmām, pieļaušu minūtes, bet divas un vairāk minūtes es atsakos skatīties. Būtu jauki, ja spētu tos nedaudz pielāgot vai varbūt samaksāt par reklāmu noņemšanu.

Es īsti nespēju pavērst galvu apkārt kādam, kurš vēlas iekasēt abonēšanas maksu par video skatīšanos.
Par filmām un TV šoviem piešķirta maksa ir saprotama, bet youtube ir / bija, cik es sapratu, tas bija veids, kā VIENOTIES video.

Ja jums vajadzētu abonēt kanāla skatīšanos, tas nozīmētu, ka, kaut arī es varu skatīties videoklipu un to baudīt, es to nevarētu KOPĪGOT šo video draugu starpā, tādējādi palielinot tā pievilcību, un kādam citam nav MAKSĀJUMA, lai to skatītos.

Par visām nepatikšanām, kas rodas, ja šie sludinājumi parādās pirms vai pat videoklipu laikā, regulāra maksājuma (pat neliela) piespiešana šķiet niecīga un mantkārīgs, un, manuprāt, galu galā samazinās to cilvēku skaits, kuri redz darbu, kura rezultāts ir mazāks hits un mazāki ieņēmumi veids.

Turklāt fakts, ka liels skaits šo pirmo kanālu, kas izvēlas abonēšanas maksu, ir paredzēti bērniem, piemēram, Sesame St.
Tas ir patiešām šausmīgs emocionālās šantāžas izmantošanas veids, liekot bērniem piespiest vecākus samaksāt priekšā, lai mazie varētu redzēt, kā Elmo, Berts un Ernijs izjaucas ar burtiem un cipariem.

Šo komentāru jums atnesa burti N un O un skaitlis 0,00

: O)

Es esmu gatavs maksāt par dažām lietām - piemēram, vebināru un tā ierakstīšanu - vai paneļdiskusiju par tēmu, kas saistīta ar manu darbu vai hobiju. Tas netiek darīts caur jūsu caurulīti, bet gan ar atsevišķām vietnēm.

YouTube izteica savu zīmi ar bezmaksas saturu. Viņi nenodrošināja saturu, tikai izplatīšanu un glabāšanu. Kas gūst labumu? Par ko būs jāmaksā? (Viens kanāls vai daudzi vai visi kanāli)? Vai jums ir jauns saturs vai esošs?

Pašreizējā formā es nemaksātu par YouTube.

Ja tā kļūtu par multivides bibliotēku, es, iespējams, maksātu par tādu tiešsaistes pakalpojumu.

Šai problēmai ir daudz aspektu. Ja jūs jautātu vienkāršu atbildi, es teiktu, ka nē. Kāpēc maksāt par kaut ko, ko jūs jau saņemat par brīvu. Neviens to nedarītu, vai ne? Un nav tā, ka cilvēki, kas ievieto videoklipus, nevar nopelnīt naudu. Tas ir tas, kas paredzēts video papildinājumos, un esmu dzirdējis, ka daži cilvēki dienā nopelna simtiem līdz tūkstošiem dolāru. No otras puses, ja tā būtu vienīgā iespēja (t.i., maksā un skaties), tad es šaubītos. Varbūt es par to maksāju, jo vairums manu draugu tur ievieto video, un viņi, iespējams, gūst labumu no tā. Visbeidzot, ir iespēja, ka par dažiem videoklipiem tiek maksāts, bet par citiem - ne. Tādā gadījumā, es varu teikt, es negrasos maksāt, vismaz ne par visu. Ja es zinu, ka kāds video ir ļoti populārs (kaut kas līdzīgs Gangnam Style), es varētu maksāt par tā noskatīšanos, bet kopumā tas ir nē. Youtube, kas man jāattīsta, lai samaksātu par jebkuru video, ir satura priekšskatīšanas shēma, kur es varu noskatīties daļu video, un, ja man tas patīk, es maksāju to noskatīties pilnībā, bet citādi es varu to atstāt.

Šeit nav skaidrs, par kādiem kanāliem mēs runājam? Arī kam šī nauda iet?

Ja viņiem ir profesionāli veidota satura kanāli, kur ieņēmumi tiek izmantoti, lai samaksātu ražotājiem, un, protams, google var arī samazināt, tad, ja saturs mani interesē, es piekristu maksāt, lai gan es labprātāk maksātu par konkrētiem klipiem, nevis dzīvokli maksa. Papildus tam ir jābūt iespējai lejupielādēt un saglabāt saturu, kā es tagad esmu samaksājis par tiesībām to skatīties, un par katru reizi, kad es to vēlos, nav jāmaksā papildus par joslas platumu skats. Turklāt šie maksas kanāli būtu jāreklamē bez maksas.

No otras puses, ja man tagad jāmaksā vai nu par nelegāli kopētu filmu saturu / mūziku, vai par pašdarinātu draiveri, tad nē, es nevēlos maksāt.

Turklāt, ja laba satura producenti nesaņem ienākumus un visi nonāk google, es arī nemaksātu.

Nē. Kamēr YouTube ir labs pakalpojums, vienīgais kanāls, par kuru es nopietni interesējos, ir “vienas minūtes fizika”. Lielāko daļu laika es vienkārši muļļājos, skatoties AMV un videospēļu / programmatūras pārskatus, kas daudz neatpaliks, ja es pilnībā izstumšu YouTube. Tātad, nekas personīgs, bet es nemaksāšu, jo es šo pakalpojumu neizmantoju plaši. Ja viņi var pārliecināt cilvēkus, ka jaunais maksas abonēšanas modelis kaut ko sniegs video veidotājiem / kanālu īpašniekiem, esmu pārliecināts, ka vairāk cilvēku vēlas abonēt. Saturs ir karalis. YouTube saturu veido lietotājs. Ja viņiem nepatīk pārmaiņas, viņi var pāriet uz vienu no daudzajām alternatīvām.

YouTube un Adobe nav daudz kopīga, izņemot to, ka tie ir galvenie mediju tehnoloģiju ekosistēmas dalībnieki. Bet viņu attīstītās stratēģijas demonstrē nobīdi, ko arvien vairāk mediju un tehnoloģiju pasaules uzņēmumu uzskata par galveno nākotnes daļu: abonēšanu. Viņi izceļ pamata realitāti ikvienam šajā biznesā un ar to saistītajos: pasaulē, kurā mēs gandrīz vienmēr atrodamies tiešsaistē, izmaiņas notiek paātrinoties.

Pirmkārt, YouTube: Google milzīgā video vienība plāno pagriezt galvu, vismaz nelielā veidā, pašu pastāvēšanas pamatu līdz šim. Tas veidos uz abonēšanu balstītus "kanālus", tas ir, satura kolekcijas, par kurām, kā cer, cilvēki maksās tieši, nevis atbalstot reklāmas.

Tam vajadzētu pārsteigt nevienu. YouTube, kas ir kļuvusi par noklusējuma video augšupielādes un attēlošanas vietni, ir eksperimentējis ar premium pakalpojumiem, kuru pamatā ir reklāma kā biznesa modelis. Līdz šim tas nav izdevies, kā Pēteris Kafka nesen ziņoja All Things Digital. Tāpēc tas ir loģisks eksperiments, lai izmēģinātu modeli, kas apmaksātu video kanālus, piemēram, HBO un nesen - Netflix ir izdarījuši: liekot cilvēkiem regulāri sūtīt naudu apmaiņā pret saturu, kuru viņi neiebilst atbalstīt.

Daudziem video producentiem YouTube varētu kļūt par papildu ieņēmumu avotu, tāpat kā laikraksti cenšas tiešsaistē atjaunot daļu no zaudētajiem (papīra) abonementiem, izmantojot maksājuma sienas. Vai, vēl labāk, tas varētu kļūt par pirmo soli novēlotā kabeļa un satelīta TV nodalīšanas procesā, kas piespiež klientus maksāt par visiem kanāliem, kurus viņi nevēlas, lai skatītos tos, kurus viņi skatās.

Acīmredzams jautājums ir, vai YouTube var piedāvāt kaut ko tādu, ko cilvēki patiešām vēlas atbalstīt šādā veidā, un vai tiešsaistes satura veidotāji redzēs arī pietiekami daudz otrādi. Es ceru, ka Google iesūknēs operācijā nopietnu naudu, vismaz pašā sākumā. Bet video vērotāju paaudze ir pieradusi pie YouTube kā bezmaksas pakalpojuma vai reklāmas atbalstīta pakalpojuma. Esmu agnostiķis, skeptiski vērtēju izredzes, bet priecājos redzēt arī šāda veida eksperimentus.

Tāpat es esmu ieinteresēts un skeptiskāks par Adobe stratēģijas maiņu. Uzņēmums paziņoja, ka pārtrauks gandrīz visas mazumtirdzniecības (ievietotās un lejupielādētās) programmatūras pārdošanu un pārcels galvenos produktus - PhotoShop, Illustrator, InDesign, AfterEffects un Dreamweaver - uz “mākonis balstītu” modeli, kurā klienti par mēneša samaksu darbosies jauktā galddatorā / tiešsaistes platformā. Tas, kas bija pazīstams kā “Creative Suite”, turpmāk tiks saukts par “Creative Cloud” - programmatūras platforma, kurai būs nepieciešama platjoslas pieslēgums. savienojums un maksās apmēram 50 USD mēnesī individuāliem lietotājiem (70 USD korporatīvajām vietnēm, kurām nepieciešami administratīvie rīki) un 20 USD mēnesī par vienu pieteikums.

Cilvēkiem, kuriem noteikti jāizmanto šie produkti un regulāri jājaunina uz jaunākajām versijām, 600 USD gadā būs labs darījums. Bet es domāju, ko cilvēki, kuriem ir veicies labi ar vecākām Adobe darbvirsmas programmatūras versijām, izlems, kad būs nepieciešams jaunināt. Mana likme ir, ka daudzi no viņiem meklēs alternatīvas.

Man kā Linux lietotājam manas iespējas vienmēr ir bijušas ierobežotākas, jo Adobe labākajā gadījumā izturas pret Linux kā pret sliktu pabērnu.) Tikmēr LifeHacker iesaka veidus, kā "izveidot savu Adobe radošo komplektu ar bezmaksas un lētu programmatūru". Atkal dažiem Adobe lietotājiem nav nopietnu alternatīvu oriģināli; pārējiem mums to ir daudz.

Protams, Adobe darbība nav unikāla. Spēļu kompānijas jau vairākus gadus mēģina mudināt savus spēlētājus hibrīdās sistēmās, ja ne piespiest tos piespiest. Galddatoru programmatūras karalis Microsoft ir spēris arvien lielākus soļus šajā virzienā, nesen ar savu Office 365 produktu, lai gan tas joprojām piedāvā darbvirsmu pamatversijas.

Tas var notikt abos virzienos; Google tiešsaistes biroja konkurents Google dokumenti var darboties bezsaistē. Visi iejaucas citos, mēģina visu, lai redzētu, kas darbosies - un tas tikai paātrināsies.

Pašlaik vietnē YouTube nav neviena abonēšanas vērta IMHO. Man patīk doties ceļojumā, klausoties 50. un 60. gadu mūziku, esmu dzirdējis dažus patiesus atmiņas veidotājus. Bet es nemaksāšu. Man nav kabeļtelevīzijas / sat-TV, OTA un tikai interneta. Man ir aizdomas, ka kaut kas bezmaksas aizstās YouTube, ja Google to izmantos tikai.

Es labprāt maksātu par augstākās kvalitātes saturu, ja es to nevaru iegūt citur bez maksas un ja tas ir par saprātīgu cenu. Piemēram, ja ESPN piedāvātu tiešsaistes spēles caur Youtube par USD 5 līdz USD 10 (nevis lai saņemtu kabeli) mēnesī, es labprāt to samaksātu, vai ja kanālam Discovery vai History būtu visi šovi par dažiem dolāriem a mēnesī. Es uz to skatos vairāk kā uz Netflix nomaiņu, nevis uz tradicionālajiem video. Lielākajā daļā tradicionālo Youtube kanālu es to labi neredzu, kaut arī noteikti ir daži kanāli, par kuriem es labprāt maksātu, bet es tikai atspējoju AdBlock vietnē Youtube, lai atbalstītu veidotājus tā vietā.

Es gribētu, jā. Youtube saturam ir vērtība, un es jau plaši izmantoju kanālus un abonementus. Es vēlos, lai personas, kuras ir atbildīgas par darbu, kas man patīk, turpinātu ražošanu.

Faktiski es jau esmu tieši veicinājis savu iecienītāko satura producentu darbu, vai nu ar Paypal ziedojumiem, vai merch pirkumiem. Tā kā esmu nepieredzēts reklāmas bloķētājs, tiešais atbalsts ir vienīgā iespēja, kas man patiešām ir pieejama.

Neviens no pašreizējiem maksas kanāliem nav tik interesants man, un es esmu daudz mazāk ieinteresēts Google pakalpojuma atbalstīšanā nekā indivīdiem, taču ir daudz Youtube satura, kas ir daudz pelnījis manu naudu un uzmanību, nekā kaut kas šobrīd tiek pārraidīts vai kabeļtelevīzija.

Kā vienmēr, saturs ir karalis. Es viegli pavadu daudzas stundas, skatoties YouTube videoklipus bez maksas, bet es būtu gatavs par to samaksāt maksa par kanālu, ja tas man deva daudz video, kurus es nekur nevaru nokļūt, un tie bija garantēti augstā līmenī kvalitāte. Mani prasīs daudz, lai pārliecinātu, kad tur ir tik daudz lietu.

Viss atkarīgs no satura un no tā, vai tas mani interesē un / vai tas ir kaut kas citur citur plaši nepieejams. Es domāju, ka tas, iespējams, ir līdzīgs visiem citiem maksas straumēšanas pakalpojumiem, tāpēc, ja cena ir pareiza un saturs ir pievilcīgs, es varētu.

Iedomājieties, kādas ir sekas, ja maksājat abonēšanas maksu par katru Youtube sēriju, neviens to daudz mazāk neizmantotu “maksas par skatījumu” videoklipi, jo internetam ir būtiska nozīme piekļuves iegūšanā visnepieciešamākajā rutīnā: skatīšanās, lasīšana, izlikšana..etc. Google, kas visvairāk cienījams par atvērtā koda rīkiem, būs pretrunā ar savu misiju, nodrošinot lietotājam pirmās nepieciešamības lietas un pāreja uz medībām, lai gūtu labumu no saviem lojālajiem indivīdiem, viņus apdraudētu attēls.

Nē, noteikti nē. Es to darīšu tikai tad, ja atļauju arī legāli lejupielādēt videoklipus, pretējā gadījumā meklējiet kādu citu bezmaksas iespēju. Galu galā internets ir vairāk par bezmaksas lietām. Vēl viena lieta: videoklipus, kurus jūs mēģināt mēģināt izgatavot, pats Google neražo, bet tos augšupielādē lietotāji, tāpēc vienmēr ir iespēja atrast alternatīvu. Esmu atradis iGoogle un Google lasītāja alternatīvas.

Noteikti nē. Es pirms vairākiem gadiem pārtraucu skatīties tradicionālo satelīta / kabeļtelevīziju, jo man patika plašākas iespējas, ko YouTube varēja piedāvāt. Es varēju noskatīties desmitiem īsu klipu, kas mani vairāk interesēja laikā, kad redzēju vienu TV epizodi, kas, iespējams, man patika vai nepatika.

Es vienmēr esmu bijis kāds, kas piedāvā bezmaksas alternatīvas, un, lai arī es saprotu, ka Google vienkārši cenšas nopelnīt nedaudz naudas no YouTube, es nemaksātu par nevienu no šiem kanāliem. Vienkārši. Gandrīz visi kanāli, kurus es skatos, ir mazu laiku, tāpēc es, iespējams, jebkurā gadījumā to pārāk neietekmētu.

Tā kā YouTube reklāmas un apmaksāti abonementi, kā arī citi ir izkrituši no rokas, man šķiet, ka cita video mitināšanas vietne iegūtu lielāku popularitāti.