Kāpēc Buzzfeed biznesa modelis ir lemts neveiksmei

Reklāma

“Kriss Hemsvorts to izliek ādas biksēs”
“26 veidi, kā jūs faktiski kļuvāt par savu mammu”
“Ja WWE Superstars būtu bijis Tinder”

Kas visiem šiem nosaukumiem ir kopīgs? Tie ir nesenie virsraksti, kurus varat atrast pie pārpildītā intelekta, kas mums visiem zināms un patīk, strūklakas: Buzzfeed.

Labi, jā, tas ir sarkasms. Par Buzzfeed nav nekā inteliģenta, un mīlēt noteikti ir ļoti maz, ja vien jūs neesat Parīzes Hiltona klons, kurš vēlas redzēt Krisu Hemsvortu “ieliekot” to ādas biksēs.

Nesen šeit, MakeUseOf, daži no jaunākajiem darbiniekiem sāka spekulēt, ka Buzzfeed patiesībā kalpo noderīgam mērķim internetā un ka tā biznesa modelis ir labs. Es esmu šeit, lai dotu dažus pilienus gudrības šiem pātagu čivinātiem, un es labprāt uzklausītu arī jūsu viedokli šī raksta apakšā.

Buzzfeed izmanto maldinošu reklāmu

Buzzfeed tīklā Web ir atrodams StartUpDudeBros, paziņojot, ka Buzzfeed biznesa modelis ir jaunākā un lielākā lieta kopš Al Gore izgudroja internetu.

Tātad, paņemsim prātīgu soli atpakaļ šeit un patiešām pārbaudīsim šo biznesa modeli.

Vispirms apskatīsim, par ko satraucas daži no Buzzfeed oogleriem. Jaunākais un visvairāk runājamais komentārs par šo tēmu bija raksts “Kāpēc BuzzFeed ir vissvarīgākā ziņu organizācija pasaulē”Atklāja neatkarīgais emuāru autors Bens Tompsons vietnē Stratechery.

Bens ir labi ievērots emuāru autors tehnoloģiju tīmekļa telpā, un man nav neko sliktu teikt par šo puisi. Tomēr ir svarīgi atzīmēt, ka viņa tehnoloģiskā pieredze ir paplašinājusies tikai līdz šim. Iekšā 2013. gada intervija ar Forbes, Bens atzina:

“Tomēr, neskatoties uz to, es sāku strādāt tehnoloģiju jomā tikai pirms dažiem gadiem, vispirms kā stažieris Apple, kamēr Kelloggas biznesa skola, pēc tam kā produktu menedžeris ar Windows, kas koncentrējās uz lietotnēm, un tagad - uz Automattic. Pirms tam sešus gadus pavadīju Taivānā, vispirms vienkārši mācot angļu valodu un vēlāk izveidojot datorizētu mācību sistēmu izmantošanai progresīvās angļu skolās. ”

Kāpēc tas ir svarīgi? Tas ir svarīgi, jo tie, kas sludina Buzzfeed evaņģēliju, mūsdienās izturas pret Bena rakstu tā, it kā tas būtu pats Dieva vārds - pēdējais vārds Buzzfeed.

Bena arguments ir tāds, ka vecās skolas biznesa modeli, kurā peļņas puse un žurnālistikas redakcionālā puse tiek nodalīti atsevišķi, pats internets ir apgriezis otrādi. Pēc Bena teiktā, Buzzfeed ir izmetis šo novecojušo žurnālistikas artefaktu un ir nācis klajā ar jaunu, izcili jaunu pieeju, kā nopelnīt naudu no žurnālistikas.

“Tomēr BuzzFeed īpaši aizrauj tas, kā tas izmanto šīs zināšanas, lai nopelnītu naudu. Uzņēmums pārdod savas iespējas pilnveidot un veidot zīmolus; viņi to nedara, ir tieši pārdot reklāmas. Ar reklāmām es domāju tāda veida attēla reklāmas, kādas redzat gandrīz visās citās izdošanas vietnēs. jūsu tipiskajā BuzzFeed lapā būs saites uz stāstiem, ko viņi ir izveidojuši zīmoliem par samaksu ”

Bens vienā no saviem tvītiem pat izvirzīja nepatiesu apgalvojumu, ka Buzzfeed tieši nopelna naudu no saviem redakcijas centieniem.

BuzzFeed ir vislabākais vīrusu saturā, jo viņi no tā (tieši) nenopelna naudu.

- Bens Tompsons (@benthompson) 2015. gada 27. februāris

Kas ir… pilnīgi nepatiess.

Realitāte ir tāda, ka Buzzfeed piedalās vienā no nepietiekami apslēptajām un maldinošajām žurnālistikas praksēm kopš e-pasta surogātpasta izplatīšanas, kas pirmo reizi sākās 1990. gados. Tā ir prakse publicēt sponsorētu saturu no reklāmas partnera redakcijas neatkarībā, to nepadarot klaji lasītājam acīmredzami, ka autors ir nē rakstīšana no žurnālistiski objektīva viedokļa. Viņi maskējas par to, ka Buzzfeed patiesībā ir tieši nopelnīt naudu no pasta.

Plenty apgalvo, ka zīmola kā sponsora norādīšana galvenajā lapā un raksta lapā ir pietiekami skaidra. Tas ir diskutējams. Šis ir iemesls tam, kāpēc Buzzfeed biznesa modelis ir lemts neveiksmei, tiklīdz cilvēki ķersies pie šīm taktikām un tām apnīks.

Kā Buzzfeed nopelna (tonnu) naudas

BuzzFeed saturs ir rūpīgi izveidots, lai patiktu citu sociālo platformu, piemēram, Twitter un Facebook, lietotājiem. Lielākā daļa no katru dienu publicētajiem 400+ jaunajiem stāstiem ir mērķis kļūt vīrusu vīriešiem.

Saskaņā ar Quantcast, vietne dienā iegūst nedaudz vairāk kā 13,5 miljonus unikālo apmeklētāju. Tas ir sestajā vietā - es atkārtoju, sestajā - Quantcast apgrozījuma ziņā. Tas atpaliek tikai no Google.com, YouTube.com, Facebook.com, MSN.com un Yelp.com.

Ar tādiem pierādījumiem, kas varētu būt nepareizs biznesa modelī? Viņiem ir pietiekami daudz trafika, lai visus citus apkaunotu. Viņiem ir sponsori, kas šifrē, lai iegādātos “sponsorētas” ziņas par kādu satiksmes darbību. Tātad, kāda ir problēma?

To var atklāt, aplūkojot tikai satiksmi. Kāds ir noteikts mērķis tādām vietnēm kā Buzzfeed un MSN - divām visaugstāk vērtētajām “ziņu” vietnēm?

Beth Nichols, rakstot žurnālam The Motley Fool, norāda uz liktenīgo trūkumu Buzzfeed biznesa modelī - uzņēmums ir mēģinot izveidot zīmolu ap vienu misijas paziņojumu, vienlaikus iesaistoties biznesa praksē, kas to nodod misija.

“BuzzFeed dibinātājs un izpilddirektors Jonah Peretti ir aprakstījis uzņēmuma mērķi kā“ noteicošo plašsaziņas līdzekļu uzņēmums sociālajam vecumam ”, tā preses relīžu priekšā un centrā ir frāze investori. Šķiet, ka BuzzFeed pārdefinē, kā notiek plašsaziņas līdzekļu uzņēmējdarbība, šķiet, vairāk domāts izdevēju vadīšanai efektīvākos veidos, kā gūt peļņu no sava biznesa, nekā runa ir par saturu. ”

Faktiski Buzzfeed modelis pilnībā attiecas uz satura monetizāciju, un tam ir ļoti maz sakara ar pašu saturu. Papildus nesenajiem uzņēmuma mēģinājumiem sākt veidot pētnieciskās žurnālistikas piedāvājumus, lielākā daļa tā satura paliek sekla un tukša - vāji izpētīta un bieži satur zagtu saturu, piemēram attēlus.

Iekšā viens šīfera raksts, viens fotogrāfs, kura fotoattēlu nozaga Buzzfeed, rakstīja:

“Ja jūs patiešām vēlaties par to izvēlēties, BuzzFeed, kas nopelna naudu ar sponsorēšanu un reklāmām kas novietots blakus saturam, ir saistīts ar Yahoo lapu, kurā netiek rādītas reklāmas, nevis ar galveno lapu dara. Viņi nopelna naudu no savām reklāmām, vienlaikus novēršot vidējos klikšķus no sākotnējā resursdatora reklāmām. ”

Būdams “mediju uzņēmums”, Buzzfeed pārkāpj gandrīz visus žurnālistikas noteikumus. Avoti tiek reti izmantoti vai citēti, ar autortiesībām aizsargāts saturs tiek izmantots bez atļaujas, un vissliktāk - Buzzfeed rakstnieki ir vainīgi žurnālistikas kardinālajā grēkā, kas ir interešu konflikts.

Nevajag. Uzticieties. Buzzfeed. http://t.co/YWBM6mDG0R

- Milo Yiannopoulos (@Nero) 2015. gada 14. aprīlis

Ņujorkas Universitātes žurnālistikas skolas studentu rokasgrāmatas sadaļā “Ētika, tiesības un laba prakse” autore atver sadaļu ar šādu interešu konflikta aprakstu:

“Laikmetā, kurā valda liela un pieaugoša neapmierinātība ar plašsaziņas līdzekļiem, žurnālistiem ir obligāti jāizvairās no interešu konfliktiem, kas definēti kā situācijas, kurās pastāv konkurējošas profesionālās, personiskās un / vai finansiālās saistības vai intereses, kas konkurē ar žurnālista saistībām attiecībā uz viņa noietu un auditorija."

Tātad, kā ir ar pastu par plastmasu, kuru sponsorē CleanPath - vai tas sniegs skaidru un līdzsvarotu skatu par plastmasu?

Vai uzņēmums, kas pārdod atkārtoti uzpildāmus izstrādājumus, balstoties uz visu priekšnoteikumu samazināt plastmasas izmantošanu, sponsorētu jebko citu, izņemot izstrādājumu, kas iznīcina sabiedrības viedokli par plastmasu? Cik lielu žurnālistikas integritāti vietne var uzturēt, ja tā ļauj reklāmām pastāvēt kā tikai vēl vienam satura saturam kā jebkuram citam? Kā lasītāji var zināt, kam uzticēties, un kas ir vienkārši apmaksāts reklāmas līdzeklis?

Vietnē Buzzfeed viņi to nedara - ja vien viņi rūpīgi nepievērš uzmanību zīmola ikonai, kas ielīmēta galvenajā lapā pie raksta vai video saites. Kāds, ritinot un noklikšķinot uz virsrakstiem, var pat nepamanīt.

Sponsorēto ziņu maskēšana

Ar ļoti klikšķināmu virsrakstu radīšanas koncepcija nav nekas jauns. Faktiski to izdarīja vairums interneta vietņu 1990. gados, pirms Google nāca līdzi un skatījās, ka ir grūtāk uzvarēt spēli ar surogātpasta atslēgvārdiem un “clickbait” nosaukumiem.

Mūsdienās vairums vietņu, kuras vēlas labi iekļaut meklētājprogrammās, izvairās no tāda veida nepietiekamas taktikas, kādu var atrast vietnē Buzzfeed. Ārpus clickbait nosaukumiem nopietnāks pārkāpums ir reklāmas sludinājumi.

Iemeslu tam ļoti skaidri norāda neviens cits kā pats Metjū Cutts 2013. gada videoklipā par reklāmām.

Šajā videoklipā Metjū skaidro, ka, lai vietne tiktu uzskatīta par uzticamu un autoritatīvu, lasītājiem jābūt ļoti skaidram, kad tiek apmaksāts konkrēts saturs.

“Tāpat, ja jūs darāt zināmu atklātību, jums jāpārliecinās, vai tas cilvēkiem ir saprotams […]. Tātad labs īkšķa noteikums ir tāds, ka tai jābūt skaidrai un pamanāmai. Nevajadzētu būt gadījumam, kad cilvēkiem ir jārok aprakti mazā drukā vai jāklikšķina un ilgi jāskatās apkārt, lai uzzinātu: “Ak, šis saturs, kuru es lasu, faktiski tika samaksāts.”

Un pirms jūs sakāt: “Nu, Buzzfeed nerūp meklēšanas datplūsma, jo tā visu savu trafiku iegūst no sociālajiem medijiem!” - apsver fakts, ka SMX Advanced 2014 konferencē Q&A sesijas laikā Metjū intervētājam teica, ka Buzzfeed pārvērtē vietnes vērtību.

“Metjū sacīja, ka Buzzfeed ir sazinājies ar viņiem, jautājot, kāpēc viņi nav labāki. Metjū sacīja, ka ikviens domā, ka viņu pašu vietnes kvalitāte ir augstāka par vidējo, pat ja vidējā vai zemāka par vidējo. Bija acīmredzams, ka viņš domāja, ka Buzzfeed pārvērtē to kvalitāti attiecībā uz to, kā viņiem vajadzētu sarindot. ”

Pat tā - pat ar faktu, ka tas neiegūst tik daudz meklēšanas trafika kā lielākajā daļā citu vietņu - vienādojuma sociālā puse vairāk nekā to veido. Tātad, kas nav kārtībā ar uzņēmējdarbības modeli, kas pieņem sponsorēšanas paņēmienu un paļaujas uz sociālo mediju vīrusu raksturu tā trafika avotam?

Viens vārds: ticamība.

Žurnālistiskā ticamība

Rezultāts: runājot par tiešsaistes žurnālistiku, jūsu darbības ietekmē to, kā lasītāji uztver jūsu uzticamību.

Digitālā mārketinga emuāru autore Sam Crocker aprakstīja šo situāciju perfekti.

“Aizmirstiet par EdgeRank, nopelnīto plašsaziņas līdzekļu vērtību un kaut ko tikpat vienkāršu kā CTR - un padomājiet par savu ilgtermiņa uzticamību kā izdevējs. Dažos gadījumos šie virsraksti faktiski var mazināt izdevēja zīmola vērtību. ”

Buzzfeed ļoti cenšas publicēt uzticamu žurnālistiku līdzās saviem WalMart lētajiem nosaukumiem. Bet cik ticams var būt raksts ar virsrakstu “Obama uzņemas“ pilnīgu atbildību ”par diviem ķīlniekiem, kas nogalināti ASV operācijā”, kad tas tiks publicēts līdzās citam rakstam ar nosaukumu “14 reizes Olsen četrkārši bija sliktākās kuces Bloķēt"?

Sems skaidro, ka šīs lētās Upworthy / Buzzfeed taktikas ir piesātinājušas internetu tiktāl, ka cilvēki no tām slimo.

“Vakar pirmo reizi mūžā redzēju“ jaunumu ”rakstu, kas tika kopīgots manā plūsmā un kuru es patiešām vēlējos izlasīt, bet virsraksta dēļ atteicos uz tā noklikšķināt. Vai es gribu redzēt “26 majestātiskos suņus, kuri pilnībā definē pilnību”? Jūs bet jūs darāt. Bet jūs zināt, kas vēl noderētu - uzticams jauku attēlu avots ar saiti uz “26 burvīgu suņu fotoattēliem”. Šādi virsraksti ir jāpārtrauc, tuvojas lietotāju atsaucība. ”

Vai Buzzfeed modelis darbojas? Jā. Tagad. Tas ir lēts salona triks, kura darbības laiks ir ierobežots. Galu galā es uzskatu, ka cilvēki, kad vēlas iegūt “patieso stāstu”, vienmēr vērsīsies pie tiem avotiem, kurus viņi zina un kuriem uzticas kā ticamiem.

Cilvēki var saņemt lētus, ātrus ēdienus McDonald’s, taču, kad viņi vēlas kaut ko ar garšu un saturu, viņi zina doties uz reālu restorānu.

Liam Boogar to vislabāk uzrakstīja LinkedIn ierakstā, kur viņš paskaidroja, ka, kamēr Buzzfeed modelis darbojas Buzzfeed (pagaidām).

“Buzzfeed ir veiksmīgs, jo viņi ir saskaņojuši savu biznesa modeli ar žurnālistiem - žurnālisti ir tur, lai izsūknētu satura reklāmas muzejā, un skatītāji par to maksā ar saviem acu āboliem, noklikšķinot uz nebeidzamajiem sarakstiem un videoklipiem, kas sagriezti .gifus. ”

Galu galā tas nav pareizais likumīgas, saprātīgas žurnālistikas modelis vai jebkura vietne, kurai patiešām ir lepns zīmols un reputācija. Tāpēc kāds no Buzzfeed mēģinājumiem likumīgā žurnālistikā neizdosies.

“Plašsaziņas līdzekļi, kas lepojas ar žurnālistiku, ir gudrāki un ar plašāku ieskatu - no tādiem emuāru autoriem kā Roberts Skoble un Nate Sudrabs līdz pat izdevējiem, piemēram, New York Times un Volstrītas žurnāls - jāatrod ieņēmumu modelis, kas izlīdzina, kas puristiskajā formā izmanto intelektu, piekļuvi izlūkdatiem un ieskats. ”

Vai Buzzfeed ir svarīga organizācija? Tikai tas, ka tā ir sestā vietne pasaules interneta trafikā, saka jā, ka tā ir. Tomēr, vai tas ir svarīgi ziņas organizācija? Diez vai.

Visiem, kas interesējas par īstām ziņām, nav pārsteigums, ka a 2014. gada pētījums no Pew Research Center uzskatīja, ka Buzzfeed ir vismazāk uzticamais ziņu avots Amerikā. Zemāks nekā pat Rush Limbaugh. Labi.

Vissvarīgākā ziņu organizācija patiešām…

Buzzfeed jau ilgu laiku ir lēts interneta labojums miljoniem tīmekļa ceļotāju. Tomēr pagātnes un pašreizējās taktikas padara to par joku, kad runa ir par uzticamību un autoritāti kā ziņu avotu. Tiklīdz izzudīs šo titulu tuvojošā iedoma, tātad arī Buzzfeed briesmonis.

Vai tā ieņems savu vietu kā vēl viena relikvija - vēl viena slikta ideja sliktu ideju vilcienā - no šīs lietas, kuru mēs saucam par internetu, ilgstošās attīstības?

Tas viss ir atkarīgs no virziena, kurā Buzzfeed vadība virzās uz priekšu. Mājaslapa nevar pastāvēt, cenšoties sasniegt abus mērķus - tai vai nu ir jāturpina kurss uz strupceļa noklikšķināšanas pamata ceļš, vai arī tam ir jānolemj veikt kapitālo remontu vietnē, kas pilnībā veltīta smagai žurnālistikai un nopietnai ziņas. Vienā gadījumā ir garantēta beigas. Otrkārt, ir cerība uz Buzzfeed, un ikviens ar lepnumu atzīs, ka lasīja.

Tātad, tagad ir jūsu kārta. Vai jūs ienīstat Buzzfeed? Vai jūs to mīlat? Padalieties ar komentāru zemāk komentāru sadaļā.

krājums / Shutterstock.com, a6foto izmantojot Shutterstock, 360b / Shutterstock.com