4 labākie neobjektīvie pasaules ziņu avoti, kas nav cenzūras

Šī ir pasaule, kurā nauda, ​​šķiet, kontrolē žurnālistu integritāti. Vai vairs nav objektīvu ziņu avotu, pie kuriem vairs varētu vērsties? Īsā atbilde ir uzsvērta jā.

Vēl ir cerība.

Runājot par "cenzūru", ziņas tiek cenzētas vai nu ar pārāk lielu valdības struktūru loku, vai ar korporatīvu žņaugu par ziņu organizāciju redakcionālajiem procesiem.

Kas ir neobjektīvs jaunums?

Neobjektīvs jaunums ir ziņu sižets, kas tiek sniegts faktiski, bez jebkāda virziena uz politisku nostāju vai par labu ziņu izejas īpašniekiem. Tajā ziņā ziņas, kurām ir neobjektivitāte, parasti notiek ar pretējo; pastāvīgi pozitīvas ziņas no valsts ziņu organizācijas vai politikas, kuru finansē pati valsts vadība.

Nav tāda labāka piemēra kā Siņhua ziņu aģentūra, Ķīnas Tautas Republikas rupors. Vai arī Krievijas valdībai piederošā ziņu aģentūra Padomju Savienības Telegrāfa aģentūra (TASS). Tomēr ASV un citas Rietumu valstis nav nevainīgas. ASV un Lielbritānijā tie, kas kontrolē žurnālistu pildspalvas, ir uzņēmumu vadītāji, nevis valdības vadītāji.

ASV lielāko daļu ASV mediju tirgus kontrolē pieci korporatīvo mediju giganti: Comcast, Volta Disneja kompānija, AT&T, Viacom un Fox Corporation. Mediju uzņēmumu apvienošanās darījumos ar vairākiem miljardiem dolāru ir koncentrējusi plašsaziņas līdzekļu īpašumtiesības arvien mazākā skaitā konglomerātu.

Kā piemēru var minēt, ka 1983. gadā 50 uzņēmumi kontrolēja 90% ASV mediju. 2011. gadā tikai seši uzņēmumi kontrolēja 90%. 2020. gadā šis skaitlis ir samazinājies līdz pieciem, un nākotnē tas varētu kļūt vēl mazāks.

Nevienam būtu naivi uzskatīt, ka cilvēki, kuri raksta algu čekus tiem, kas ziņo par ziņām, nevalda to, kādas ziņas tiek ziņotas un kā tās tiek ziņotas.

Katru ASV prezidenta vēlēšanu laikā jūs varat redzēt plašsaziņas līdzekļu koncentrācijas ietekmi. Plašsaziņas līdzekļu īpašnieki iegulda ievērojamu kampaņu ieguldījumu viņu iecienītajos kandidātos.

No otras puses, viņi publicē ziņas, kas pozitīvi ietekmē viņu pašu iecienīto kandidātu. CNN, Fox News, MSNBC, The New Yorker un The Blaze ir tikai daži piemēri. Ne tikai tas, bet mēs dzīvojam laikā, kad mediju un tehnoloģiju konglomerātu īpašnieki kandidē uz savu amatu, izjaucot robežas starp politiku, plašsaziņas līdzekļiem un ziņām.

Tātad, vai tādi ir objektīvi ziņu avoti?

Associated Press tika dibināta 1846. gadā. Slavenajai pasaules ziņu organizācijai ir 53 Pulicera balvas. Tas ir un vienmēr ir bijis skaidras un objektīvas ziņu žurnālistikas un reportāžu iemiesojums. Patiesībā lielākā daļa žurnālistu meklē paši savus ziņojumus, par kuriem ziņot.

Džons Danisevskis AP pārstāvjiem sociālajos tīklos uzrakstīja rakstu par viltus ziņām ar nosaukumu "Faktu pareizība"Viņš atsaucās uz piezīmi, ko AP darbiniekiem izsūtīja sociālo mediju redaktors Ēriks Karvins, kur Ēriks rakstīja:

"Valoda, kuru mēs izmantojam: Ja vien iespējams, mēs vēlamies uzsvērt specifiku, nevis vispārinājumus vai apzīmējumus. Pieņemsim, ka mēs zinām patiesību un nepatiesību, pamatojoties uz mūsu ziņojumiem. "

Tā ir objektīvo ziņu pati definīcija.

AP nevienam stāstam nekrāso varavīksnes vienai pusei, bet otrai zīmē vētras mākoņus. Katrā ziņojumā izmantotā valoda ir neitrāla, un galvenā uzmanība tiek pievērsta tikai ziņu ziņošanai.

Neatkarīgi plašsaziņas līdzekļu neobjektivitātes pārbaudītāji konsolidēto žurnālu Associated Press stingri ievieto ziņu centrā, ar dažām ārkārtīgi robežlīnijām vērstām kreisā centra virzienā. Pārbaudiet AllSides pārskats lai iegūtu vairāk informācijas, vai Plašsaziņas līdzekļu neobjektivitātes faktu pārbaude par alternatīvu.

AP iekļuva arī mūsu sarakstā uzticamāko ziņu vietnes.

Volstrītas žurnāls ir labi pazīstams ar to, ka ziņo par jaunumiem, kādi tie ir. Tas kalpo veselīgai realitātes devai no abām politiskā spektra pusēm.

Nav ticams, ka Preses telpā jūs redzēsiet Wall Street Journal Baltā nama korespondentu tirdzniecību ar prezidentu. Iemesls tam nav tāpēc, ka WSJ mīl mūsu pašreizējo prezidentu. Tas ir tāpēc, ka pirmajā lappusē bieži neatradīsit antagonistiskus stāstus, kas abās pusēs plosās.

Viņi paskaidro, kas notiek, kas to dara un kāpēc, bez pārmērīgas redakcionālas redakcijas vai emociju pārņemta rakstīšanas.

WSJ žurnālisti to izstāsta tā, kā ir, neļaujot stāstā filtrēties viņu pašu aizspriedumiem (vai korporatīvo īpašumtiesību aizspriedumiem).

To nav viegli paveikt nevienā ziņu organizācijā.

AllSides apstiprina ka Volstrītas žurnāls sniedz objektīvu ziņu atspoguļojumu, dažreiz nedaudz noliekoties uz labo centru. Turklāt 2014. gada Pew pētījumu centra pētījums par Kur ziņu auditorija iekļaujas politiskajā spektrā konstatēja, ka WSJ ir gandrīz vienāds pārklājums visā politiskajā spektrā.

Kontrasts ar Fox News un CNN

Jūs varat salīdzināt WSJ ar Fox News, vietni ar lielu tendenci uz labo pusi un CNN, vietni ar spēcīgu tendenci uz kreiso pusi.

Politiskais aizspriedums attiecas arī uz plašsaziņas līdzekļiem. Citas vietnes, kurām trūkst žurnālistu integritātes, parasti ir atklāti nacionālistiskas (pārāk proamerikāniski publicē negatīvu ziņu virsrakstus, kas īpaši uzbrūk citām valstīm, pārspīlē vai negatīvu nacionālo problēmu slavināšana) vai klaji antiamerikāniska (uzbrukums Amerikas ārpolitikai, nekontrastējot ar pozitīvo, ASV veselības aprūpes mazināšana ar nelielu niansi, ieroču politika un tā tālāk).

Ja kļūsiet par Wall Street Journal lasītāju, jūs atradīsiet sevi daudz labāk informētu un retāk aizvainotu vai kaitinātu žurnālista vārdu izvēle.

Reuters ir labi cienīts objektīvs ziņu avots, kas koncentrējas uz tīru un precīzu pārskatu sniegšanu. Ziņu notikumi šajā vietnē tiek rakstīti ar visvienkāršākajiem ziņojumiem, kas redzami jebkur.

Šķiet, ka pasaules stāsti par pretrunīgi vērtētām tēmām, piemēram, Izraēlas un Palestīnas konfliktu, Brexit vai dažādām valdības vēlēšanām, neuzņemas vienu vai otru pusi. Virsraksti aptver ieskatu no katra spektra gala.

Tas ir īpaši atsvaidzinoši laikā, kad šāda veida žurnālistiska, objektīva ziņu ziņošana notiek tik reti.

Ja vēlaties atzīmēt tikai vienu ziņu vietni ar grāmatzīmi, jums vajadzētu atzīmēt šo vietni. Jūs iegūsiet taisnīgu un līdzsvarotu perspektīvu par visiem svarīgiem jautājumiem šodien pasaulē.

Abi AllSides un Plašsaziņas līdzekļu neobjektivitātes faktu pārbaude ziņo Reuters kā vienu no vismazāk tendenciozajiem ziņu avotiem, kas šobrīd pieejami. Tas ir arī viens no objektīvākajiem ziņu avotiem The Economist ziņojums par ziņu ideoloģisko neobjektivitāti.

BBC ir pasaulē vecākais nacionālās apraides pakalpojums un viens no lielākajiem ziņu dienestiem pasaulē. Ja vēlaties uzzināt, kas notiek pasaulē, BBC ir īstā vieta. Ir lielas izredzes, ka ASV ziņu vietnē atradīsit labāku informāciju nekā tie paši stāsti.

Var šķist ironiski, ka ASV ziņu organizācijas šķiet daudz vairāk cenzētas un piepildītas ar valdību atbalstošu propagandu nekā Lielbritānijas ziņu organizācijas. Mūsdienās ASV ārpolitika ietver tik daudz valdības sadarbības ar korporatīvajiem ASV ziņu medijiem. Tātad vienīgā alternatīva amerikāņiem (vai jebkuram citam šajā jautājumā) ir vērsties pie ārzemju ziņu avotiem par visu stāstu.

Varbūt (cerams) tas mainīsies uz labo pusi. Bet pagaidām BBC ir lielisks objektīvu ziņu avots.

Pēdējos gados BBC tiek apsūdzēts par kreiso nostāju attiecībā uz ziņu ziņošanu. Kamēr AllSides ziņo, ka BBC ir objektīvs, Plašsaziņas līdzekļu neobjektivitātes faktu pārbaude vietne piekrīt, ka BBC ir izvēlēts stāsts, kas "nedaudz atbalsta kreiso pusi".

BBC neapšaubāmi ir tālu no perfectname me ziņu avota, kas ir un tur ir ļoti daudz ļoti derīgu kritika BBC. Bet, ja gan labais, gan kreisais skumst par ziņošanu vienādās daļās, tas noteikti nozīmē, ka tas atrodas kaut kur pa vidu.

Citi neobjektīvi ziņu avoti, kurus vērts pieminēt

Pasaulē ir dažas papildu ziņu organizācijas, kuras ir pelnījušas pieminēt. Viņi neizveidoja pirmo sarakstu, jo dažkārt viņu ziņojumos varētu parādīties aizspriedumi. C-Span un Pew Research nav īpaši ziņu organizācijas. Tomēr abi ir pelnījuši pieminēt kā fantastiskus faktiskos resursus, kurus varat izmantot, lai padziļināti iedziļinātos un uzzinātu patiesību aiz daudzu šodienas ziņu stāstiem.

1. C-Span. C-Span ļauj tiešraidē vērot valdības sēdes un citus pasākumus, ļaujot jums dzirdēt jūsu politiķu teikto bez žurnālista pildspalvas iejaukšanās. Jums būs pārsteidzoši, cik noteikti žurnālisti sagroza svarīgas uzklausīšanas laikā sacīto, lai visi atbilstu viņu ziņu izspēles neobjektivitātei vai personīgajai politiskajai perspektīvai.
2. Financial Times. Kā viens no vecākajiem izklājlapām pasaulē Financial Times saglabā izcilu reputāciju, sniedzot objektīvus jaunumus par ekonomiku, politiku, biznesu un citu.
3. Izmeklējošās žurnālistikas birojs. Pievēršot īpašu uzmanību pētnieciskajai žurnālistikai un ilgtermiņa ziņu rakstiem, varat paļauties, ka Prezidijs sniegs uz faktiem balstītus ziņojumus.
4. Kristīgās zinātnes monitors. Neskatoties uz nosaukumu, kas liktu jums sagaidīt, ka tas būs konservatīvo ziņu ziņu bastions, piemēram, The Blaze, CSMonitor ir atsvaidzinoši godīgs un objektīvs ziņu avots. Šeit atradīsit stāstus, kas uzbrūk vai atbalsta valdības politiku no abām ejas pusēm.
5. Pew Research. Ja vēlaties, lai aiz rakstiem būtu tīri fakti un skaitļi, jums jāgriežas pie Pew Research, kas ir bezpartejisks domnīca. "Pew Research konsekventi publicē objektīvu pētījumu par jaunumiem, politiku, tehnoloģiju, plašsaziņas līdzekļiem un daudz ko citu vairāk. Ja sākat lasīt viņu ziņojumus, nevis ziņas, jūs vairāk sapratīsit par plašsaziņas līdzekļos konstatēto aizspriedumiem, ļaujot pieņemt apzinātus lēmumus par to, kur lasāt ziņas.
6. Ekonomists. The Economist aptver virkni politisko, ekonomisko, tehnoloģiju un plašsaziņas līdzekļu komentāru tiešsaistē un drukātā veidā. Saskaņā ar viņu par lapu The Economist mēģina saplūst pa labi un pa kreisi, "balstoties uz klasisko 19 liberālismu^th"Kombinācija noteikti darbojas, jo The Economist bieži parādās kā viens no vismazāk tendenciozajiem ziņu avotiem.

Vai Google ziņas ir objektīvas?

Google ziņas dažreiz tiek norādīts kā uz objektīvu ziņu avotu, jo tas lietotājiem piedāvā rakstu sarakstu no abām politiskā spektra pusēm. Tomēr vairāki pētījumi ir parādījuši, ka Google ziņās atrodamie kurētie raksti ir tendenciozi attiecībā uz vietnēm no spektra kreisās puses.

Veikt, piemēram, šo diagrammu. AllSides plašsaziņas līdzekļu neobjektivitātes pārbaudes vietnē tika analizēts Google News vietņu plašsaziņas līdzekļu neobjektivitātes vērtējums pēc 2019. gada augusta masu apšaudēm ASV:

Šajos meklēšanas vienumos atklātais labās puses vietņu trūkums lieliski ilustrē Google News problēmu.

Neskatoties uz dažu lasītāju domām, aizspriedumi nav tik slikti, kā jūs varētu sagaidīt. The Economist's ziņojums par Google ziņu neobjektivitāti atklāja, ka kreisās un labās puses rakstu skaitļi bija tuvāki, nekā tika domāts iepriekš.

Kā rakstā teikts: "Ja Google dotu priekšroku liberāļiem, kreisās puses tiktu parādītas biežāk, nekā prognozēja mūsu modelis, un labējās mazāk." Rakstā secināts, ka Google ziņas soda tiesības vērstas vietnes uzticības problēmu dēļ, kas saistītas ar šo vietņu saturu, un ka galu galā Google ziņas virza rakstus, kas, izmantojot papildu pakalpojumus, varētu radīt lielākus ienākumus klikšķi.

Tas savukārt padara to par apšaubāmu avotu jūsu ikdienas ziņām.

Kāds ir objektīvākais ziņu avots?

Tas ir grūts jautājums. Vai ir kāds "visvairāk" objektīvs ziņu avots? ASV plašsaziņas līdzekļu polarizācija ir vienā no ekstremālākajiem punktiem jebkad, kad labējie un kreisie patērē ziņas no būtībā dažādām informācijas sfērām. A Pew pētījumu ziņojums norāda, ka partizānu plašsaziņas līdzekļu polarizācija pēdējos piecos gados ir ievērojami pieaugusi, republikāņu uzticībai galvenajiem ziņu avotiem virzoties vienā negatīvā virzienā.

Viens jautājums ir tāds, ka ikviens, kurš nepiekrīt ziņu stāstam, uzskata, ka tam ir aizspriedumi. Labajā pusē lasītāji ienīst CNN, MSNBC, The Guardian utt. Kreisie ienīst Fox News, The Blaze, The Daily Mail utt. Visi pa vidu viņus visus ienīst. Vai ir veids, kā jebkuru ziņu organizāciju nosaukt par objektīvu, ja pati aizspriedumi ir subjektīvi lasītājam?

Katrs žurnālists zina deviņi žurnālistikas principi. Pirmais saka, ka žurnālista pirmais pienākums ir patiesība.

"Šī" žurnālistiskā patiesība "ir process, kas sākas ar faktu apkopošanas un pārbaudes profesionālo disciplīnu. Tad žurnālisti mēģina sniegt patiesu un uzticamu pārskatu par to nozīmi, kas šobrīd ir derīga, ja tiks turpināta izmeklēšana. "

Spēja atcelt savus aizspriedumus būt “neitrāliem” nav šo principu sastāvdaļa. Tomēr "viņu uzticamības avots joprojām ir viņu precizitāte, intelektuālā taisnīgums un spēja." informēt. "Kad žurnālisti ļauj personīgam aizspriedumam kavēt viņu objektivitāti, tas liek visai mediju organizācijai riskam. Par laimi, joprojām ir pietiekami daudz plašsaziņas līdzekļu, kas atbalsta šos principus.

Protams, neobjektivitāte ir ne tikai tradicionālajos plašsaziņas līdzekļos. Sociālo mediju vietnes piedāvā vēl vienu jautājumu. Piemēram, izbraukšana kā Facebook izmanto jūsu datumu vēlēšanu laikā, un kā šie dati tiek ievadīti vēlēšanu uzlaušanas zvērā.

Kas par velti ir dogecoin, vai Čia ir patiešām zaļa un kas ir interneta dators?

Jauni kriptokoīni katru dienu nonāk ziņās. Bet kas ir Dogecoin, un vai Čia ir patiešām videi draudzīga?

Lasiet Tālāk

Par autoru