Jūsu e-pasta adrese netiks publicēta. Obligātie lauki ir atzīmēti *
Labi, šeit ir pareizi citēts fragments: "... mēs pieņemam, ka Hilarija Klintone būtu tikusi pakļauta tāda paša līmeņa pārbaudei, ja viņa 2016. gada novembrī būtu pārspējusi Donaldu Trampu līdz prezidenta amatam."
Diemžēl jums ir jāpieņem, jo viņa neuzvarēja, tad kāpēc uztraukties? Vai nav svarīgāk, lai mēs pārliecinātos (ne tikai CERU), ka Tramps izpilda VISU, KO viņš solīja? TĀS noteikti būtu PĀRMAIŅAS!
Un es piekrītu iepriekšējam rakstniekam, ir vissvarīgākais, lai mēs, diemžēl, pārbaudītu tā saucamos mūsdienu "žurnālistus". Viņiem ir vienkārši jāiet "paskatīties, kas noticis", pierakstīt "kas notika" un mums precīzi un īsi ziņot "kas notika".
Šķiet, ka mūsdienu žurnālisti ir vairāk ieinteresēti pārvērst faktus viedokļos, lai kaut kādā veidā panāktu vienprātību, lai ieviestu kaut kāda nirvāna/utopija, kā viņi to definējuši, kas nekad nav darīts un nav mērķis, kuram viņi tika apmācīts. Es gribu ziņas, FAKTU, nevis viedokļus, kurus vajadzētu novirzīt uz PRIVĀTU hobiju.
Vēlmju domāšana šajā brīdī. Bet IR CERĪBA, redzēsi, kā es jau redzu ikdienā, un puisis vēl nav pat zvērināts. Žēl, ka aizejošais režīma vadītājs uzvedas kā nikns bērns.
Vai šis ieraksts ieraudzīs dienas gaismu? (Es ļoti reti publicēju kaut kur, ja vispār. Šis ir viens no diviem emuāriem, ko es lasu, tāpēc paldies jums par to, lai gan es neesmu "neviens".)
Priekā.
Nav iespaidu, jūs faktu pārbaudiet žurnālisti, nevis viņu upuri... kļūdaini priekšmeti. Vai jums ir redaktors? Vai jūsu darba fakts ir pārbaudīts? Varbūt vajadzētu pieprasīt, lai žurnālisti būtu profesionāli un neiesaistās ļaunprātīgās tenkās.
Manuprāt, ideja par kandidātu publisko amatu video arhīvu ir laba ideja, ja tas ir viss. Es domāju, ka ir svarīgi paturēt atmiņā to, ko kandidāti solīja vai pasludināja pirms gadiem un kā viņi šodien izpilda šīs prasības. Taču mūsdienu politiskās "faktu pārbaudes" nozares problēma ir tā, ka ir pārāk viegli maskēties par partizānu snaiperēšanu. Kas var būt labāks veids, kā ideoloģija virzīties uz augšu, ja ne pasludināt sevi par patiesības šķīrējtiesnesi? Kad faktu pārbaudītājiem ir jāpārbauda fakti, jūs zināt, ka jums ir problēma. Galu galā labāk ir ļaut cilvēkiem redzēt, ko kandidāti saka paši, un ļaut viņiem pašiem veikt "faktu pārbaudi", nevis pasludināt noteiktas organizācijas par faktu deklarētājām.
"Tās lietas, kas tiek pārbaudītas, ietver Donalda Trampa nodokļu deklarācijas un Hilarijas Klintones e-pastus."
Šķiet, ka iepriekš redzamā rindiņa norāda, ka raksta autors vienkārši piekrīt, ka vietnē minētās vietnes raksti veic faktu pārbaudi, nevis piemin jebkādu iespēju viņus apšaubīt uzticamība..
Vai šis pieņēmums izriet no tā, ka dažas vietnes sevi dēvē par faktu pārbaudi?
"Tāpat kā nerediģētie Donalda Trampa kadri televīzijā, Trampa arhīvs ietver arī "500 video paziņojumu faktus, kurus pārbaudīja FactCheck.org, PolitiFact un The Washington Post's Fact Checker".
"Tāpat kā nerediģētie Donalda Trampa kadri televīzijā, Trampa arhīvs ietver arī "500 video paziņojumu faktus, kurus pārbaudīja FactCheck.org, PolitiFact un The Washington Post's Fact Checker". "- Deivs Pāraks
Tātad MUD/Dave ir izvēlējies pieņemt šo vietņu teikto kā patiesību?
Diemžēl vietne ar nosaukumu I_Am_God to nepadara par tādu — lai gan MUD/Dave var būt pietiekami naivs, lai tam ticētu.
Nē, kur es redzēju iepriekš minēto MUD/Dave pamatpieņēmumu. - Tas/viņi ir pieņēmuši, ka šīs vietnes sniedz "patiesas" ziņas, nevis "viltus" ziņas. MUD/Deiva godīguma trūkums, stāstot lasītājiem šo pamatpieņēmumu, runā pats par sevi. Vienkārši ir netieša "patiesība", ka šo vietņu derīgums ir fakts