Kas ir patentu troļļošana un kā tā jūs ietekmē?

Reklāma

Patentu trollis ir fiziska vai biznesa vienība, kas apzināti iesniedz vai iegādājas patentus tikai ar mērķi neļaut citiem tos izmantot.

Jo pieklājīgāki noteikumi nepraktizējošs uzņēmums (NPE), kas ir uzņēmums, kas pastāv, lai krātu patentus, un patentu monetizācijas vienība (PME), kas parasti ir advokātu birojs, kas cenšas aizsargāt NPE patentus.

Jebkurā gadījumā šie cilvēki ir troļļi un aizsprosto likumīgus patentaizsardzības kanālus starp personām un uzņēmumiem, kuriem tas ir nepieciešams. Šie troļļi tik ļoti ietekmē tiesību sistēmu, ka tas galu galā pagarina patentu iegūšanas procesu un, izmantojot pilnvaras, padara visu procesu dārgāku visiem.

Patentu troļļošana ir specifiska. Piemēram, kad Apple patentēja elastīgu iPhone Apple patentē Bendy iPhone, Android TV aizstāj Google TV [Tech News Digest]Apple patentē elastīgu iPhone, Android TV aizstāj Google TV, FIB uztur Ziemeļkorejas uzlauzto Sony, Deivids Kross skatās uz BitTorrent, Bils Geitss dzer cilvēku atkritumus, un basketbola tiesnesis kļūdās zvanu. Lasīt vairāk

, viņi plānoja izmantot šo patentu nākotnē, taču pat tad, ja viņi to neizmantos, viņi joprojām iesniedza patentu ar nolūku ieviest jauninājumus, nevis sēdēt uz to. No otras puses, patentu troļļi iegūst patentus, lai iesūdzētu tiesā, nevis izmantotu.

Un tā ir liela problēma mums visiem.

Jaunas nozares dzimšana

Tikai ASV, vairāk nekā pusi no visām ar patentiem saistītajām lietām iesniedz troļļi ar vienīgo nolūku iegūt naudas spriedumus par patentiem, kurus viņi plāno nekad neizmantot. Patiesībā daudzi uzņēmumi izveido vai iegādājas tiesības uz daudziem patentiem, lai tos paturētu, cerot, ka kāds tos pārkāps (vai vēršas pie tiem, lai iegūtu ienesīgus licencēšanas darījumus).

Saskaņā ar a pētījums, ko publicējis UC Hastings, 56 procentus no visām ar patentiem saistītajām tiesas prāvām ir iesniegušas patentu monetizācijas iestādes. Tajā pašā laikā šīs nepraktiskās struktūras ir nopelnījušas trīs reizes vairāk nekā likumīgi uzņēmumi, taču tās nekad neražo produktus un nepiedāvā pakalpojumus. Tā vietā šie uzņēmumi izspieda likumīgas personas un uzņēmumus Vidēji 8,5 miljoni USD par vienu spriedumu.

Patentu troļļošana tagad ir bizness.

Lieta ir tāda, patentu troļļiem pat nav jāizskata savas lietas tiesā, lai gūtu milzīgu peļņu. Uzņēmējdarbības modelis faktiski cenšas panākt naudas izlīgumu ārpustiesas ceļā, cerot, ka lielākā daļa uzņēmumu atteiksies no garuma un dārgām juridiskajām cīņām.

Zinot to, patentu troļļi bieži meklē mazākas naudas summas (no 10 000 līdz 1 000 000 USD), lai izvairītos no šīm tiesu lietām. Pēc rūpīgas risku un atlīdzības, kā arī šādu gadījumu apkarošanas izmaksu analīzes daudzi likumīgi uzņēmumi maksā prasīto cenu — pat tad, ja viņi zina, ka šie uzvalki ir vieglprātīgi — nevis riska gadi tiesā un miljoni juridiskos nodevas.

Nekad nav bijis labāks laiks kā tagad, lai uzzinātu, kā veikt patentu meklēšanu.

3 slaveni patentu velcēšanas piemēri

Es varētu viegli piepildīt grāmatu ar vieglprātīgām patentu prāvām. Taču, tā kā mēs strādājam vārdu skaita robežās, šeit ir tikai daži piemēri gadījumiem, kas pēdējos gados ir izpelnījušies plašsaziņas līdzekļu uzmanību.

IPCom v. Apple

IPCom darbojas kā patentu monetizācijas vienība, kas ir NPE, kas cenšas agresīvi aizstāvēt patentus. Šīm vienībām bieži ir simtiem un pat tūkstošiem patentu portfeļi, kas pieder pašai organizācijai vai pārstāvētajiem klientiem.

Lieta tika uzsākta 2014. IPCom iesniedza prasību pret Apple, apgalvojot, ka ir tīši pārkāpti vairāki patenti. Patentu tehnoloģija attiecās uz terminu, ko pēdējos gados esat dzirdējis bieži: "ātrās joslas". Šīs ātrās joslas dažiem operatoriem nodrošināja prioritāru piekļuvi tīkliem, pat ja šie tīkli jau bija pārpildīts. IPCom apgalvoja, ka Apple izmanto šo tehnoloģiju, tīši pārkāpjot Vācijas patentu likumu.

Šo lietu padarīja ievērojamu tas, ka IPCom piederēja šīs tehnoloģijas patents, taču šis patents bija a standartu būtiskais patents (SEP). Šādi patenti pieprasa, lai īpašnieki licencētu tehnoloģiju konkurentiem saskaņā ar noteikumiem, kas tiek uzskatīti par godīgiem, saprātīgiem un nediskriminējošiem. Apple apgalvoja, ka tas tā nav IPCom gadījumā.

Galu galā tiesas nostājās Apple pusē, un lieta tika noraidīta.

Rotatable Technologies v. Rackspace

Rotatable Technologies piederēja patents attiecībā uz ekrāna orientāciju skaitļošanas ierīcēs. Būtībā patents aptvēra jūsu ekrāna automātisko pagriešanu kad pagriežat ierīci Kā iPhone tālrunī piespiest pagriezt ainavas režīmāŠeit ir viss, kas jums jāzina par iPhone ekrāna piespiedu pagriešanu, tostarp lietotnes un padomi problēmu novēršanai. Lasīt vairāk .

Rackspace apgalvoja, ka viņi nav apzināti pārkāpuši patentu, jo tehnoloģija, ko viņi izmantoja, lai izveidotu mākoņa mobilās lietojumprogrammas Kas ir mākoņdatošana? Kā darbojas mākoņtehnoloģijas?Ko īsti nozīmē “mākoņdatošana”? Lūk, kā mākoņdatošana darbojas, lai nodrošinātu jūsu iecienītākās vietnes un pakalpojumus. Lasīt vairāk patiesībā nebija viņu pašu. Viņi apgalvoja, ka, izmantojot Apple bibliotēkas un Android atvērtā pirmkoda programmatūru, šī funkcionalitāte nepiederēja viņiem. Drīzāk tas bija standarta process ierīcēs, kurām viņi ieprogrammēja savas lietojumprogrammas.

Sajūtot, ka Rackspace negrasās atkāpties, Rotatable Technologies piedāvāja atrisināt lietu par 75 000 USD. Rackspace atteicās. Lieta beidzās ar Rackspace labvēlīgu spriedumu, kā arī tiesnesi, kas atzina par spēkā neesošu oriģinālo patentu, kas piederēja Rotatable Technologies.

Diemžēl ne visi gadījumi beidzas par labu labajiem puišiem. Patiesībā lielākā daļa to nedara. Piemēram…

Smartflash v. Apple

Smartflash ir NPE, kam bija trīs patenti digitālo tiesību pārvaldībai un citiem ar to saistītiem izgudrojumiem datu glabāšana No perfokartēm līdz hologrammām — īsa datu glabāšanas vēstureApskatīsim dažas no tehnoloģijām, kas veidoja mūsdienu datu glabāšanu, kā arī to, kur mēs ejam tālāk. Lasīt vairāk un maksājumu sistēmas mobilajās ierīcēs 8 lietas, kuras jūs, iespējams, nezinājāt par digitālajiem makiemVairumā tehnoloģiju aprindu digitālie maki tiek uzskatīti par reālo maksājumu tehnoloģiju nākotni. Lasīt vairāk . Viņi apgalvoja, ka Apple ir pārkāpis šos patentus, izmantojot savu tehnoloģiju gan iTunes Store, gan App Store.

Smartflash pieprasīja spriedumu par 852 miljonu dolāru atlīdzību, savukārt Apple apgalvoja, ka spriedumam nevajadzētu būt lielākam par 4,5 miljoniem dolāru.

Tiesnesis nostājās Smartflash pusē un piesprieda Apple spriedumu 533 miljonu ASV dolāru apmērā par labu uzņēmumam, kas nekad neplānoja izmantot vai uzlabot savu patentu.

Secinājums: Patentu troļļi ir ļauni

Pusslavenā izdevumā Wall Street Journal žurnālisti Stīvens Hābers un Ross Levins uzrakstīja rakstu ar nosaukumu “Mīts par ļauno patenttroļļu”. Tas ir op-ed, lai viņi varētu teikt visu, kas viņiem patīk, taču nav mīta: patentu troļļi tiešām ir ļauni.

Patiesībā gan Baltais nams, gan Kongress pēdējos gados ir pabeiguši pētījumus, kas to pierāda patentu troļļošana patiešām apslāpē inovācijas. Tā kā tiesas prāva pret patentu troļļiem bieži ir ilgstoša un dārga, viss process ir galvenais šķērslis turpmākiem tehnoloģiskiem sasniegumiem.

Mazākiem uzņēmumiem ar patentiem saistītas tiesas prāvas varētu tos bankrotēt pat ja viņi uzvar. Pievienojiet tam apelācijas procesu, juridisko nodevu kalnus, dokumentus un apstāšanās procedūras, kas tiek saglabātas lai tie nonāktu tirgū, un jūs redzēsiet, kāpēc daudzi uzņēmumi ir vairāk nekā gatavi samierināties ar šiem patentiem troļļi.

Tā ir likumīga izspiešana, un izspiedēji gūst miljardus, kamēr likumīgie tehnoloģiskie sasniegumi apstājas mūsu tiesu sistēmas uzmanīgā acī. Un līdz brīdim, kad varam atrast labāku veidu, kā vērsties pie patentu tiesībām Electronic Frontier Foundation — kas tas ir un kāpēc tas ir svarīgiElectronic Frontier Foundation ir starptautiska bezpeļņas grupa, kas atrodas ASV un ir apņēmusies cīnīties par digitālajām tiesībām. Apskatīsim dažas viņu kampaņas un to, kā viņi var jums palīdzēt. Lasīt vairāk , šie troļļi būs šeit, lai paliktu.

Kas, jūsuprāt, atrisina patentu troļļu krīzi, kurā pašlaik atrodamies? Izklausieties zemāk esošajos komentāros.

Attēlu kredīti: Biroja mapju kaudze Billdayone, izmantojot Shutterstock, Apple iPad 3 pasākums autors Bleiks Patersons, iPad Šons Makentrijs, izmantojot Flickr