Lielā tehniskā cenzūra: kas tā ir un kāpēc jums vajadzētu uztraukties?

Pirms divām desmitgadēm Google bija tikai meklētājprogramma, Amazon galvenokārt bija grāmatu pārdevējs, un Facebook neeksistēja.

Mūsdienās visi trīs uzņēmumi ir tik ļoti auguši, ka tie ir pārstāvēti gandrīz katrā mūsu digitālās dzīves aspektā. No teksta līdz video saziņas kanāliem nav iespējams izvairīties no Big Tech.

Ar tik plašu sasniedzamību pastāv bažas, ka šiem tehnoloģiju gigantiem ir pārāk liela vara pār to, ko mums ir atļauts redzēt vai kopīgot tiešsaistē. Pieaugot cenzējamo lietu sarakstam, tāpēc jums vajadzētu uztraukties.

Kas ir lielā tehniskā cenzūra?

Sākumā Big Tech sasniedzamība izskatās diezgan normāla — virkne tehnoloģiju uzņēmumu gūst milzīgu progresu. Tomēr satraucošais jautājums ir viņu monopols pār publisko sarunu kanāliem un tas, kā viņi izmanto ar to saistīto varu.

Big Tech cenzūra ir tad, kad tādiem uzņēmumiem kā Apple, Amazon, Google, Microsoft vai Twitter ir jāizlemj, kādu multivides daļu jūs varat redzēt vai mijiedarboties ar internetu. Tas ir tad, kad viņi var darboties kā tīmekļa vārtsargi, izlemjot, kādus viedokļus jūs drīkstat kopīgot par aktuālām problēmām un kāds saturs ir “pietiekami drošs”, lai to varētu patērēt.

No pirmā acu uzmetiena cenzūrai ir liela jēga. Izmantojot interneta platformas, izplatījās daudzas ekstrēmistiskas idejas un kūdīšana uz vardarbību. Tas ir nekas, lai tos kontrolētu.

Sarunas tādās platformās kā Facebook un Twitter dažkārt pārvēršas personīgos apvainojumos, draudos un rasistiskos uzbrukumos. Ir svarīgi arī to pārbaudīt.

Politiskās vienības dažkārt dalās viedokļos un saturā, kas ir "neatbilstošs patiesībai". Tas tiek uzskatīts par dezinformāciju, un tas ir pamatoti "cieši jāuzrauga".

Šķiet, ka visos trīs gadījumos cenzūrai ir jēga. Ironiskā kārtā tieši tā ir problēma. Kad cenzūra šķiet normāla. Kad Big Tech ir tiesības vienpersoniski apzīmēt stāstījumu kā konsekventu vai neatbilstošu patiesībai, lietas ir aizgājušas pārāk tālu. Kurš izlemj, kas ir patiesība? Big Tech?

Saskaņā ar an NPR ziņojumsGatavojoties 2020. gada ASV prezidenta vēlēšanām, laikraksts New York Times cieta no virknes saskaņotas cenzūras no Facebook un Twitter.

Pēc izmeklēšanas ziņojuma publicēšanas par viena kandidāta ģimenes locekli abas platformas uzskatīja, ka ziņojums nav savienojams ar patiesību, un nekavējoties to apklusa. Twitter pat kādu laiku aizliedza visus jaunumus no New York Times Twitter konta.

2022. gada aprīlī viena no Indijas lielākajām ziņu platformām Wion tika aizliegta pakalpojumā YouTube, jo tā pārraidīja Eiropas līdera paziņojumu. Pēc Viona teiktā, pārraidītais paziņojums tika uzskatīts par neatbilstošu realitātei, un Vions par to tika sodīts.

Abos gadījumos Big Tech izlēma, kas ir īsts un kas nē. Vai lielajām tehnoloģijām ir pareizi spēlēt tiesnesi, žūriju un izpildītāju? Protams, daudzi iebildīs.

Kāpēc jums būtu jāuztraucas?

The New York Times ir viena no lielākajām ziņu platformām ASV un Wion Indijā. Ja Big Tech varētu efektīvi deplatīt šos smagsvarus nesaderīgu viedokļu dēļ, kā būtu ar parastu lietotāju?

Kas notiek, ja jūsu uz faktiem balstītais politiskais, reliģiskais vai zinātniskais viedoklis nav savienojams ar Big Tech patiesības interpretāciju? Vai mēs varētu sasniegt laiku, kad mēs varētu saņemties, teiksim, par pretstatu politisko uzskatu paušanu uzņēmumiem?

Vai mēs galu galā varētu nonākt izvēles priekšā – piekrist vai tikt cenzētai? Vai atturēties no nesaderīgiem uzskatiem kā cena par piekļuvi Big Tech platformām? Tas vēl nav sasniedzis šo posmu; mēs ceram, ka tā nebūs, bet tas noteikti varētu. Un tas ir satraucoši.

Tomēr tā nav vienīgā problēma. Varbūt vēl satraucošākas ir viena naratīva briesmas. Ja viena publiskas sarunas puse tiek apspiesta, tā vairs nav saruna. Tā vietā cilvēki, šķiet, tiek piespiesti barot stāstījumu un "policija" to pieņemt.

Darbojoties gandrīz visur pasaulē, Big Tech varētu kļūt par diktatoriem bez robežām. Apspiežot pat šķietami nenozīmīgāko stāstījumu, viņi gandrīz vienpersoniski var ietekmēt globālos rezultātus.

Ir viegli apgalvot, ka viņu cenzūras pilnvaras attiecas tikai uz viņu platformām, un jūs varat dalīties savos viedokļos jebkur citur. Tomēr realitāte nav tik viennozīmīga.

Big Tech ir labi, Big Tech. Viņi kontrolē lielāko daļu publisko sarunu kanālu, kuros varat iegūt vērtīgu auditoriju. Ja jums ir šaubas par Big Tech monopolu, padomājiet par pēdējo reizi Facebook un tā saistīto lietotņu darbība 2021. gadā uz vairākām stundām tika pārtraukta.

Bet tas vēl nav viss, Big Tech arī kontrolē lielāko daļu infrastruktūras, kas nodrošina interneta darbību. Tas nozīmē, ka pat tad, ja izmantojat savu vietu, Big Tech var to apturēt, ja tas ir jebkādā veidā saistīts ar kādu no viņu infrastruktūrām.

2021. gada janvārī, Apple un Google izslēdza Parler no App Store un Play veikala attiecīgi pēc tam, kad platforma tika apsūdzēta par tās lietotāju satura neregulēšanu. Tikko pēc 24 stundām Amazon Web Services (AWS) izslēdza Parler no mitināšanas, faktiski nogalinot sociālo mediju platformas savienojumu ar internetu.

Lai gan tas, iespējams, bija labs iemesls, vai to pašu mehānismu varētu izmantot, lai pārvarētu konkurējošus stāstus? Tas parāda Big Tech milzīgās spējas.

Kā ar cenzūras labajām pusēm?

Šķiet, ka cenzūra nodara vairāk ļauna, nekā dod labumu. Tātad, kā tad Big Tech var uzturēt publisko diskursu tīru? Vairāk sliecoties uz mērenību, nevis tiešu cenzūru.

Ja jums rodas jautājums, pastāv atšķirība starp abiem. Mērenība ir tad, kad šīs platformas nodrošina, ka pilsoniskais diskurss ir brīvs no rasu uzbrukumiem, apvainojumiem, kūdīšanas un vardarbības draudiem. Cenzūra ir tad, kad tiek apspiesti pretrunīgi viedokļi.

Ja tomāti un gurķi aug dārzā un sacenšas par dominēšanu, dažkārt nāk līdzi nezāles. Mērenība izrauj nezāles, lai veicinātu veselīgu konkurenci. Cenzūra ir vairāk kā gurķu apspiešana, lai ļautu tomātiem aizpildīt vairāk dārza vietas. Tam tā nevajadzētu būt.

Bet vai interneta lietotājiem var uzticēties, lai viņi vērtētu viedokļus, pamatojoties uz nopelniem? Big Tech saka "nē" un turpina mūsu vietā izlemt, kādiem viedokļiem mums vajadzētu vai nevajadzētu būt pakļautiem. Viņi nomāc gurķus.

Ko jūs varat darīt, lai mazinātu tendenci?

Reāli lielākā daļa no tā, ko var izdarīt, ir valdību rokās visā pasaulē. Tomēr ir dažas lietas, ko varat darīt, lai pasargātu sevi no tā.

1. Aktīvi meklējiet alternatīvu stāstījumu

Ir ierasts redzēt, ka vairākuma skatījums vienā platformā atšķiras no vairākuma viedokļa citā. Atšķirīgu viedokļu atlase dažādās platformās sniedz pietiekami daudz informācijas, lai padarītu informētu nostāju brīvu no cenzūras uzliktas aizsprieduma.

Interneta forumos, piemēram Reddit, lai gan ar savu strīdīgo daļu parasti tiek demonstrēti vairāki stāsti. Quora ir vēl viena lieliska vieta, kur izsvērt atšķirīgus viedokļus no Big Tech cenzūras ierobežojumiem. Vidēja ietver arī idejas visā politiskajā, reliģiskajā un zinātnes spektrā.

Izveidojiet ieradumu apmeklēt vietnes, kuras jūs interesē, nevis gaidiet, kad sociālajos medijos jums tiks ieteikts saturs no tām. Ja tas ir cenzēts, šis svarīgais ieteikums, iespējams, nekad netiks parādīts jūsu plūsmā. Ieraksti Quora, NY Times, Izmantotvai vēlamās vietnes un apmeklējiet tieši biežāk.

3. Izmantojiet mazākas platformas

Atšķirībā no vairuma dominējošo sociālo mediju un video koplietošanas platformu, mazākās platformas ir mazāk sliecas un pakļautas mazākam ārējam spiedienam cenzēt viedokļus. Jūs, visticamāk, redzēsit stāsta abas puses vai vismaz otru pusi.

Kā alternatīvu pakalpojumam YouTube varat izmēģināt mazākas platformas, piemēram Utreons, Dailymotion, Vimeo, D.tube un 9gag. Twitter gadījumā varat mēģināt Tumblr, Hero True Social , Yubo un VK.com dažas lieliskas alternatīvas Facebook.

Praktiski runājot, migrēšana uz šīm platformām problēmu neatrisinās. Turklāt jūs, iespējams, neatradīsit daudz savu vidusskolas draugu, kā to darītu pakalpojumā Facebook, kā arī nevarēsit piekļūt visiem globālajiem ziņu avotiem, ko varētu iegūt pakalpojumā Twitter.

Tomēr fakts, ka jums ir iespēja vai alternatīva, ir ļoti svarīgi. Jo vairāk cilvēku migrē uz vai vismaz izmanto šīs alternatīvās platformas, jo vairāk enerģijas tiek decentralizēta no lielajām tehnoloģijām.

Uzņemieties arī atbildību

Lai gan veselīgus, bet pretrunīgus viedokļus nevajadzētu cenzēt, mums kā interneta lietotājiem ir jāiemācās sevi regulēt. Pirms ievietojat šo Instagram, Facebook vai Twitter ziņu, pajautājiet sev, vai tas būtu pareizi, ja tas būtu adresēts man?

Google cenzūras noplūde: vai jūs tiekat cenzēts?

Lasiet Tālāk

Par autoru