AI noteikšanas rīkiem kļūst arvien grūtāk, un neizskatās, ka tas drīz mainīsies.
AI tērzēšanas roboti neapšaubāmi ir spēcīgi un noderīgi rīki. Tomēr spēja atšķirt cilvēka radīto un mākslīgā intelekta radīto saturu kļūst par svarīgu problēmu.
Lai risinātu šo problēmu, ir parādījušies tādi rīki kā ZeroGPT. Tie ir paredzēti, lai atšķirtu AI no cilvēka radītā satura. Bet vai viņi strādā?
Sīkāk apskatīsim AI noteikšanas rīkus un noskaidrosim, vai tie var atšķirt cilvēku un AI ģenerētu tekstu.
Viņi saka, ka pudiņa pierādījums ir ēšana. Tātad, izmēģināsim dažus testus un redzēsim, cik efektīvi šie rīki ir. Nav iespējams pārbaudīt katru rīku, tāpēc mēs pārbaudām vienu no populārākajiem rīkiem — ZeroGPT.
Attiecībā uz materiālu mēs uzskatījām, ka būtu diezgan jautri ļaut ChatGPT rakstīt šī raksta ievadu un pēc tam salīdzināt to ar “cilvēka radīto” ievadu:
Pirmais tests: cilvēka un mākslīgā intelekta radīta raksta ievada salīdzināšana
Pirmā lieta, ko mēs izdarījām, bija ChatGPT, lai izveidotu ievadu. Mēs ievadījām virsrakstu un nesniedzām tam papildu informāciju. Ieraksta labad testam izmantojām GPT-3.5.
Pēc tam mēs nokopējām tekstu un ielīmējām to ZeroGPT. Kā redzat, rezultāti bija mazāki par zvaigžņotiem.
Neuzkrītošs sākums, taču tas parāda, cik efektīvi ir AI tērzēšanas roboti. Lai pabeigtu testu, mēs ļaujam ZeroGPT analizēt cilvēka izveidoto ievada melnrakstu.
Vismaz šī daļa ir pareiza. Kopumā ZeroGPT šajā kārtā cieta neveiksmi. Tas noteica, ka vismaz daļa no AI radītā ievada bija aizdomīga, taču tajā netika izceltas konkrētas problēmas.
Otrais tests: kļūdaini pozitīva problēma
Pieaugot ChatGPT un citu AI rīku izmantošanai, palielinās iespēja uzzināt vai dzirdēt, ka kāds saskaras ar apgalvojumiem, ka viņu darbs ir AI radīts. Šīs apsūdzības ir viena no nopietnākajām problēmām ar ChatGPT un AI noteikšanas rīkiem, piemēram, ZeroGPT, jo šāda veida kļūda var sabojāt reputāciju un ietekmēt iztikas līdzekļus.
Nepareizi pozitīvi rezultāti rodas, ja cilvēka radīts saturs ir nepareizi atzīmēts kā AI darbs. Kā parādīts zemāk esošajā piemērā, problēma ir viegli atkārtojama. Esmu dedzīgs makšķernieks, tāpēc nolēmu uzrakstīt ievadu izdomātam rakstam par makšķerēšanu Floridā. Pēc tam es ļāvu ZeroGPT analizēt tekstu — tas atzīmēja, ka teksts ir 100% AI ģenerēts.
Taisnības labad jāsaka, ka es mērķēju uz šādu rezultātu. Es saglabāju tekstu vispārīgu un izmantoju “pārdošanas” valodu. Taču fakts, ka to uzrakstīja cilvēks, paliek tikpat aktuāls. Tās nav neērtības vai kaut kas tāds, ko var vienkārši paraustīt plecus. Šādas kļūdas var nopietni ietekmēt rakstniekus, studentus un citus profesionāļus, kas veido rakstiskus darbus.
Trešais tests: ZeroGPT pārbaude daiļliteratūrā
Trešajā testā mēs izmantosim ChatGPT un lūgsim tai uzrakstīt daiļliteratūru. Lai to izdarītu, mēs izveidojām scenāriju un pamudinājām ChatGPT uzrakstīt īsu ievadu izdomātam stāstam.
Mēs rīkojāmies vienkārši un lūdzām uzrakstīt ievadu stāstam par diviem svešiniekiem, kuri satiekas uz dzelzceļa platformas:
Un šeit bija atbilde no ZeroGPT:
Kā redzams no rezultāta, ZeroGPT nespēj atšķirt faktus no daiļliteratūras, kad runa ir par daiļliteratūru!
Ceturtais tests: ziņu raksti
Ir kaut kas satraucošs, ka AI spēj mūs informēt par to, kas notiek apkārtējā pasaulē. Tās ne vienmēr ir “viltus ziņas”, jo tās var būt nozīmīgas un informatīvas, taču tādas ir noteiktas ētiskas bažas par AI.
Lai būtu godīgi pret ZeroGPT, tas šajā testā darbojās labi. Mēs lūdzām ChatGPT un Bing Chat rakstīt ziņu rakstus par vairākām tēmām, un ZeroGPT katru reizi to risināja. Tālāk esošajā piemērā parādīts, ka Bing Chat ģenerēts raksts ir pareizi deklarēts kā 100% AI radīts.
Šis rīks tik konsekventi atzīmēja katru ziņu rakstu kā AI ģenerētu, ka mēs nolēmām to pārbaudīt fiktīvajā ziņu rakstā, ko rakstījām šim nolūkam.
Tas vismaz identificēja dažus rakstus kā cilvēku radītus, bet vairāk nekā 70% tas atzīmēja kā AI radītus. Arī šeit mums ir jābūt godīgiem; tas bija diezgan vienkāršs Bing raksta atkārtots jaukums un diez vai bija Pulicera balvas kvalitāte.
Bet punkts paliek spēkā. To uzrakstīja cilvēks, izmantojot internetā atrastus pētījumus.
Tādu rīku kā ZeroGPT trūkumiem nav viena iemesla. Tomēr viena būtiska problēma ir ģeneratīvo AI tērzēšanas robotu efektivitāte. Tie ir neticami jaudīga un strauji attīstoša tehnoloģija, kas padara tos par kustīgu mērķi AI noteikšanas rīkiem.
AI tērzēšanas roboti nepārtraukti uzlabo savu produkcijas kvalitāti un “cilvēcību”, un tas padara uzdevumu ārkārtīgi sarežģītu. Tomēr, neskatoties uz grūtībām, vienādojuma AI pusei ir jāpieņem spriedums bez cilvēka uzraudzības.
Tādi rīki kā ZeroGPT izmanto AI, lai izdarītu savus lēmumus. Taču mākslīgais intelekts ne tikai pamostas no rīta un zina, ko darīt. Tas ir jāapmāca, un šeit kļūst aktuāla vienādojuma tehniskā puse.
Algoritmiskās un apmācības datu novirzes ir neizbēgamas, ņemot vērā milzīgo lielumu lieli valodu modeļi, kuros šie rīki tiek apmācīti. Tā nav problēma, kas attiecas tikai uz AI noteikšanas rīkiem, tās pašas novirzes var izraisīt AI tērzēšanas robotu ģenerēšanu. nepareizas atbildes un AI halucinācijas.
Tomēr šīs kļūdas atklāšanas rīkos izpaužas kā nepareizi “AI karodziņi”. Diez vai tas ir ideāls, taču tas atspoguļo pašreizējo AI tehnoloģiju stāvokli. Apmācības datiem raksturīgās novirzes var izraisīt kļūdaini pozitīvus vai viltus negatīvus rezultātus.
Vēl viens faktors, kas jāņem vērā, ir AI radītais saturs. Ja mākslīgā intelekta radītais saturs tiek vienkārši pārformulēts, vai tas ir cilvēku vai mākslīgā intelekta radīts saturs? Tas ir vēl viens liels izaicinājums — līniju izplūšana starp abiem padara mašīnveidota satura definēšanu gandrīz neiespējamu.
Skatoties uz AI noteikšanas nākotni
Tas var šķist, ka mēs izmantojam tādus rīkus kā ZeroGPT. Tas tā nav; viņi saskaras ar milzīgiem izaicinājumiem, un tehnoloģija tik tikko vairs nav pieejama. Tādu rīku kā ChatGPT straujā izmantošana ir radījusi pieprasījumu pēc AI noteikšanas, un tehnoloģijai ir jādod iespēja nobriest un mācīties.
Nevar gaidīt, ka šie rīki paši saskarsies ar izaicinājumiem, ko rada tērzēšanas roboti. Taču viņiem var būt vērtīga loma saskaņotos un daudzpusīgos centienos risināt AI izaicinājumus. Tie veido vienu daļu no lielākas mīklas, kas ietver ētisku AI praksi, cilvēku uzraudzību un pastāvīgu pētniecību un attīstību.
Izaicinājumi, ar kuriem saskaras šie rīki, ir spoguļattēli izaicinājumiem, ar kuriem saskaras sabiedrība, cīnoties ar dilemmām, kas saistītas ar jauno tehnoloģiju laikmetu.
AI vai ne AI? Tas ir jautājums
Tādiem rīkiem kā ZeroGPT ir trūkumi, par to nav šaubu. Taču tie nav bezvērtīgi, un tie ir svarīgs solis, cenšoties pārvaldīt un regulēt AI. Uzlabosies to precizitāte, taču uzlabosies arī mākslīgā intelekta sarežģītība, ko viņi ir apmācīti noteikt. Kaut kur šīs bruņošanās sacensību vidū mums ir jāatrod līdzsvars, ar kuru sabiedrība ir apmierināta.
Jautājums - AI vai ne AI? Tas ir vairāk nekā tikai diskusija par to, vai kaut kas ir AI radīts vai nē. Tas liecina par plašākiem jautājumiem, ar kuriem saskaras sabiedrība, kad mēs pielāgojamies drosmīgajai jaunajai AI pasaulei.
Saskaņā ar ZeroGPT datiem 27,21% no šī secinājuma bija AI radīti. Hmm.
