Tā kā AI tehnoloģijas kļūst spēcīgas un arvien vairāk cilvēku sāk tās izmantot, mēs saskaramies ar vēl vienu ētisku jautājumu: kam pieder autortiesības uz AI darbiem?
Galu galā, tā kā AI nav cilvēks, tam nevar būt īpašumtiesības pār saviem darbiem. Tātad, ja AI kaut ko ražo, kam mēs to attiecinām? AI programmētājs? Persona, kas ierosināja uzvednes? Vai AI izmantotie avoti?
Kas ir autortiesības? Vai tas attiecas uz radījumiem, kas nav cilvēki?
Pirms runāt par autortiesībām, vispirms tās ir jādefinē. Saskaņā ar ASV autortiesību birojs (USCO), "Autortiesības ir intelektuālā īpašuma veids, kas aizsargā oriģinālos autordarbus, tiklīdz autors fiksē darbu taustāmā izteiksmes formā."
Tā tālāk definē oriģinālos darbus kā:
Darbi ir oriģināli, ja tos ir patstāvīgi radījis cilvēks, un tiem ir minimāla radošuma pakāpe.
Tātad, lai autortiesības attiektos uz jebkuru darbu, tas ir jāizveido cilvēkam. Šī problēma tika pārbaudīta ar tā saukto pērtiķu pašbildes autortiesību strīdu.
Šajā incidentā britu dabas fotogrāfs Deivids Sleiters no 2008. līdz 2011. gadam sadraudzējās ar savvaļas Celebes cekulaino makaku pulku. Viņš spēja iegūt viņu uzticību, taču viņi joprojām bija pārāk nervozi, lai viņš iegūtu tuvplāna attēlu.
Tāpēc viņš uzstādīja savu kameras aprīkojumu uz statīva ar tālvadības pulti un ļāva pērtiķiem spēlēties ar tiem. Dzīvnieki bija uzjautrināti par atspulgiem, un tāpēc, ka viņi nospieda tālvadības slēdža pogu, spēlējoties ar viņa aprīkojumu, pērtiķi iemūžināja daudzus attēlus, un divi no tiem radīja strīdīgo pērtiķa pašbildi.
Fotogrāfs iebilda, ka viņš uzstādīja rīku un apstākļus, tāpēc viņam būtu jāpiešķir attēla autortiesības. Tomēr daudzi ekspertu juridiskie atzinumi, tostarp ASV Autortiesību biroja un Apvienotās Karalistes Intelektuālie atzinumi Īpašuma birojs teica, ka fotogrāfijas un mākslas darbi, ko radījuši dzīvnieki vai mašīnas, nevar piederēt autortiesības.
Bet, saskaņā ar The GuardianApvienotās Karalistes birojs piebilda: "jautājums par to, vai fotogrāfam pieder autortiesības, ir sarežģītāks. Tas ir atkarīgs no tā, vai fotogrāfs ir devis radošu ieguldījumu darbā, un tas ir lēmums, kas jāpieņem tiesā."
Tādējādi tika noteikts, ka pērtiķa pašbildes attēls ir publiski pieejams. Tomēr Deivids Sleiters joprojām pretendē uz fotogrāfijas autortiesībām.
Ņemot vērā šo precedentu, uz darbiem, kas nav tikai cilvēku radīti, autortiesības neattiecas; ja vien veidotājs nevar pietiekami pierādīt, ka viņš ir izveidojis situāciju, kurā skaņdarbu radīja būtne, kas nav cilvēks.
AI autortiesību noraidīšanas piemērs
ASV Autortiesību birojs saka, ka jebkuram darbam ir jābūt cilvēka radītam, lai to aizsargātu ar autortiesībām, kas nozīmē, ka jūs nevarat aizsargāt ar AI radītu darbu. Tas tika pierādīts 2022. gada beigās, kad tika atsaukta komiksa Zarya of the Dawn autortiesību aizsardzība.
Lai gan USCO izdeva autortiesības 2022. gada septembrī, tā paziņoja, ka to izdarījusi kļūdas dēļ. Kad atklājās, ka komiksu grāmata tika veidota, izmantojot MidJourney AI, tās autortiesību aizsardzība tika atsaukta.
Tas atbilst tās lēmumam liegt autortiesības Stīvenam Tāleram, kurš izveidoja mākslīgā intelekta radīto gleznu Nesenā ieeja paradīzē, kurai 2019. gadā tika liegtas autortiesības.
Vai AI darbs nav aizsargāts ar autortiesībām?
Ar visiem autortiesību noliegumiem, vai tas nozīmē, ka AI darbs vispār nav aizsargāts ar autortiesībām?
Saskaņā ar 2023. gada marta ziņojumu Reģistrs, USCO paziņoja, ka uzskatīs, ka mākslīgā intelekta radītais darbs ir aizsargāts ar autortiesībām, "ja cilvēks var pierādīt, ka gala saturā ir ieguldījis ievērojamas radošās pūles".
USCO direktore Šīra Perlmutere sacīja, ka cilvēku pamudinājumi AI programmām nav tradicionāli īpašumtiesību elementi. Tā vietā tas ir vairāk kā norādījums, kas tiek sniegts pasūtītam māksliniekam — uzvednes ļauj AI noteikt, ko lietotājs vēlas, bet mašīna to īsteno.
Tomēr, ja lietotājs vienkārši izmanto AI kā rīku, t.i., tā izvade tiek izmantota kā gala produkta pamats, tad darbu var uzskatīt par autortiesību aizsardzību. Lai gan tas zināmā mērā atrisina jautājumu par AI rīku izmantošanu mākslas radīšanai, tas arī atver vēl vienu tārpu kārbu.
Problēmas ar AI radītu darbu
Tāpat kā ar jebkuru jaunu tehnoloģiju, AI saskarsies ar daudzām problēmām. Neskaitot autortiesību noteikumi saistībā ar AI mākslu, ko mēs apspriedām iepriekš, AI rakstīšanai ir arī briesmas kas lietotājiem un lasītājiem jāzina.
Turklāt AI mācās no miljoniem un miljoniem datu punktu, ko tas apkopo tiešsaistē. Un, lai gan ir normāli, ka cilvēks skatās citus mākslas darbus, lai gūtu iedvesmu, AI dažreiz izmanto šos avotus, un to izvadi ir tik līdzīgi, ka to var uzskatīt par plaģiātu.
Turklāt daži avoti, piemēram, Getty Images, pieprasa AI programmētājiem saņemt no viņiem licenci, lai apmācītu savu AI, izmantojot savus datus. Tomēr Stability AI nesaņēma šo licenci, bet joprojām izmantoja Getty datus, lai apmācītu savu sistēmu. Šī dēļ, Getty Images iesūdz tiesā mākslas ģeneratoru par autortiesību pārkāpumu.
Šis gadījums izceļ vienu no lielākajām AI ģeneratoru problēmām: dati, par kuriem viņi ir apmācīti, bieži ir aizsargāti ar autortiesībām. Tāpēc tai vismaz ir jādeklarē savi avoti. Un, ja autors pieprasa samaksu, AI radītājam tas ir jādara.
Lai gan var strīdēties, ka tas ne ar ko neatšķiras no cilvēka, kurš aplūko attēlus un izmanto tos kā iedvesmu, AI nav cilvēks — tā ir mašīna, kurai vismaz pagaidām nav dzīvības. Turklāt mākslīgais intelekts patērē un izspiež datus necilvēcīgi ārprātīgā ātrumā — tik daudz, ka cilvēki nevar ar to konkurēt.
Tā kā mākslīgais intelekts ir tik spēcīgs un tik ļoti maina spēli, AI tuvākajā nākotnē saskarsies ar daudz vairāk problēmu.
AI ētika
Lai gan AI rīki ir spēcīgi, vērtīgi rīki, kas palīdzēs mums būt efektīvākiem, tā ir nepārbaudīta un vēl nepieredzēta tehnoloģija. AI var radīt neparedzētas sekas, tāpēc mums jābūt uzmanīgiem, izmantojot šo tehnoloģiju.
Bet tajā pašā laikā mums nevajadzētu izvairīties no tā lietošanas, jo mēs to nesaprotam. Labākais veids, kā tikt galā ar AI, ir nodrošināt, lai tā izmantošana kalpotu visas cilvēces attīstības mērķim. Par to noteikti būs bezgalīgas debates; tāpēc, izmantojot šo jauno rīku, mums ir jābūt stabilam morālajam kompasam.
